臺灣桃園地方法院110年度聲字第3213號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第3213號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月12日

裁判案由：準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第3213號聲請人即被告 鄭運穀 選任辯護人 江宜蔚 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字第1058號），對於本院受命法官於中華民國110年9月17日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭運穀經偵查、逮捕、羈押後已深知悔悟，勇於坦承過錯，並清楚交代案件經過；而在案件起訴後，法院應立於天秤中心，非如檢察官押人取供，且被告既已詳實交代案情，無串證之必要，不應再繼續羈押；至所謂原羈押處分以罪責非輕、規避審判作為羈押原因純屬臆測。爰請求撤銷原羈押處分，使被告交保後得準備訴訟，以求公平審理等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文；次按，在監所之被告不經監所長官逕向法院提出抗告狀者，倘該監所不在法院所在地，則應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出法院之日（最高法院110年度台抗字第593號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件羈押係由本院受命法官經訊問後所為，核係受命法官所
為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」）。則被告具狀雖記載「抗告」，惟無礙其依上開規定聲明請求撤銷原處分之旨，先予敘明。
㈡被告涉犯販賣第一級、第二級毒品等罪嫌，經檢察官提起公
訴（110年度偵字第26824號、110年度偵字第31375號），現由本院審理中（110年度訴字第1058號），經承審受命法官於民國110年9月17日訊問後，認被告前開犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，而於110年9月17日起執行羈押3個月，並於當日送達押票予被告；而受命法官裁定羈押被告後，當庭諭知如不服該羈押處分，得於5日內聲請撤銷或變更羈押處分，且前開押票並有相同之救濟教示等情，有本院訊問筆錄、本院法官簽發之押票與送達證書等件在卷可查（見本院11
0年度訴字第1058號卷第47至52頁、第53至55頁、第57頁）。
㈢被告於110年9月29日具狀，且不經監所長官而逕向本院提
出本件「刑事抗告狀」，並於同一日到達本院（被告羈押在法務部矯正署桃園看守所，與本院同在桃園市桃園區，無扣除在途期間問題）乙情，有被告提出之前開「刑事抗告狀」與其上本院收文戳章在卷可考（110年度聲字第3213號卷第
5至9頁）。從而，被告遲於110年9月29日始提出本件聲請，顯已逾越聲請撤銷或變更原羈押處分之期間（原羈押處分之救濟期間已於110年9月17日之翌（18）日起算5日，即110年9月22日屆滿），是聲請人所為本件聲請不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第408條第
1項前段，裁定如主文。中華民國110年10月12日
刑事第十三庭審判長法官潘怡華
法官王兆琳法官郭鍵融以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李佳玲中華民國110年10月12日