裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第106號民事判決
裁判日期：民國109年05月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第106號原告 林岱緯 訴訟代理人 葉明峰 被告 謝永承 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬陸仟零柒元，及自民國一０八年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾肆萬陸仟零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國107年2月12日晚上7時45分許前，駕駛車牌號
碼：00-0000號自用小客車，沿臺中市○里區○○路，由西往東方向行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌指揮，號誌為閃光黃燈時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之特別情事，而於同日晚上7時45分許，行經臺中市○里區○○路與民間路之閃光黃燈交岔路口時，竟疏未注意及此，貿然穿越該交岔路口，適有行人即原○○○區○○路147之3號前，徒步沿民間路，由南往北方向行走，亦疏未行走行人穿越道，逕自穿越公安路進入該交岔路口，雙方遂發生碰撞，致原告受有左側脛腓骨上端、右側腓骨上端、左側肱骨上端閉鎖性骨折、左側臉部撕裂傷等傷害。原告因被告之過失行為受有前開傷害，被告應負損害賠償責任。因此，依民法第184第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段規定，請求被告賠償下列損害：⒈醫療費用：新臺幣（下同）15萬743元。
⒉看護費用：原告因術後需專人照護1個月，以每日2,000元計算，原告請求30日之看護費用6萬元。
⒊增加生活上支出：救護車費用9,210元，營養品、輪椅、拐
杖、醫療用品費4萬5000元，回診往來車資1萬5000元（臺中榮民總醫院嘉義分院5次、衛生福利部豐原醫院4次），共計6萬9210元。
⒋薪資損失：原告因本件事故受有之骨折傷害，需1年始能癒
合，原告本件事故發生前之每月薪資4萬5000元，受有1年不能工作之損失54萬元。
⒌精神慰撫金：原告因本件事故需進行骨折開放式復位鋼釘鋼
板內固定手術，關節活動受限，且難期傷勢得以完全復原，精神及身體上受有重大痛苦，請求精神慰撫金30萬元。
㈡請求法院判決：被告應給付原告111萬9953元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠原告未行走行人穿越道，就本件事故與有過失，但被告之肇
事責任比例較高；另對原告請求之醫療費用、增加生活上支出部分，均無意見，但不同意看護費用及不能工作損失之請求。
㈡請求法院判決：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠原告主張被告於民國107年2月12日晚上7時45分許前，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市○里區○○路，由西往東方向行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌指揮，號誌為閃光黃燈時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之特別情事，而於同日晚上7時45分許，行經臺中市○里區○○路與民間路之閃光黃燈交岔路口時，竟疏未注意及此，貿然穿越該交岔路口，適有行人即原○○○區○○路147之3號前，徒步沿民間路，由南往北方向行走，亦疏未行走行人穿越道，逕自穿越公安路進入該交岔路口，雙方遂發生碰撞，致原告受有左側脛腓骨上端、右側腓骨上端、左側肱骨上端閉鎖性骨折、左側臉部撕裂傷等傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第160頁），且有原告所提出衛生福利部豐原醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書各1紙為證（見本院卷第55頁至第57頁），而被告因前開過失傷害犯行，經本院刑事庭以108年度交易字第117號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日確定，經本院調閱前開刑事案卷查核無誤，基上，原告主張之上開事實，應堪認定為真實。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦有明文。本件被告之過失肇事行為，致原告受有前開傷害，且被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係存在，則原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。原告請求醫療費用15萬743元、增加生活上支出6萬9210元部分，均為被告所不爭執（見本院卷第161頁），故此部分請求，均應予准許。
另就原告其餘請求之金額，本院審酌如下：
⒈看護費用：原告因前開傷害於107年2月12日至同年2月22
日急診住院，接受左肱骨、左脛骨骨折開放式復位鋼釘鋼板內固定手術，術後宜專人照護1個月，有臺中榮總嘉義分院診斷證明書在卷可證（見本院卷第57頁），故原告於術後30日之期間內，應有專人全日看護之必要，且以每日2,000元計算，與目前市場上全日照護之看護收費標準大致相符，尚屬允當，故原告請求看護費用6萬元，應屬有據。
⒉不能工作之損失：原告主張前開骨折傷害需1年始能痊癒，
請求被告賠償1年不能工作之損害，並以原告於本件事故發生之每月薪資4萬5000元為計算。惟依原告提出臺中榮總嘉義分院107年8月14日診斷證明書（見本院卷第57頁），醫師囑言係記載原告宜休養5個月，應認原告於107年2月12日至同年7月22日（住院及出院後5個月）期間無法工作。
又原告主張每月薪資4萬5000元，固有其提出鉅揚淨化工程有限公司出具之薪資證明為證（見本院卷第89頁），惟依本院調取原告之勞保投保資料，原告於事故發生時之勞保投保薪資僅2萬2800元（見本院卷第155頁），原告自陳因加計加班費及其他補貼，每月薪資才會到4萬5000元（見本院卷第162頁）。則原告提出之薪資證明及本院調取之原告投保薪資，兩者數額並不一致，差距甚大，而實務上認定加班費（即延長工時工資）並非經常性給與，未列入每月平均薪資為計算，原告亦未提出其薪資明細，但本件事故確實造成原告於5個月又11天之期間不能工作，而依前揭所述，應認原告主張其因本件事故受有不能工作之損害業經證明，但原告每月薪資數額之認定仍有重大困難，依前揭法律規定，原告未能證明不能工作損失之每月薪資數額，且證明顯有重大困難，即應由本院參酌社會常情及原告之一切狀況，定其數額。本院審酌原告事故當時之投保薪資，其自承鉅揚淨化工程有限公司為家族企業，現為公司負責人等情（見本院卷第
162頁），原告每月薪資應認以3萬5000元為適當。基上，原告請求被告給付不能工作之損害，於5個月又11天期間、每月3萬5000元，共計18萬7833元【計算式：35,000×5＋（35,000÷30）×11＝187,833，四捨五入計算至個位數】之範圍內，應屬有據，逾此數額之請求，則無理由。
⒊精神慰撫金：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有前開傷害結果，確使其受有精神上極大痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。因此，審酌原告為專科畢業，為鉅揚淨化工程有限公司之負責人；被告為高職肄業，打零工，目前家中無需扶養之人；原告名下有汽車2輛，107年度、106年度均無所得；被告名下有投資1筆，107年度所得為28萬3600元、106年度所得為12萬4000元等，有兩造財產及所得調件明細表可佐（見本院卷末證物袋內），及兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受之前開傷害及治療情形，本件事故發生後所受之精神痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金30萬元，稍屬過高，應核減為25萬元始為相當，逾此數額之請求，則無理由。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1項亦有明文。本件原告於設有行人穿越道之公安路，逕為穿越公安路而未行走於行人穿越道，業如前述，有道路交通事故現場圖、監視器翻拍畫面4張、道路交通事故照片在卷可憑（見臺中市政府警察局大甲分局刑案偵查卷宗第27頁、第33頁至第53頁），並經本院當庭勘驗監視器畫面，提示監視器畫面截圖及事故現場之GOOGLE地圖、街景（見本院卷第97頁至第149頁），對原告穿越公安路時，行走之位置位於行人穿越道旁約1至1.5公尺處，兩造均無意見（見本院卷第160頁），故堪認原告在行人穿越道
100公尺範圍內穿越道路，未行走行人穿越道，致遭被告剎避不及撞擊成傷而受有上開損害，就本件事故之發生，其有違反前開規定之過失，應屬明確。本院斟酌原告固有未行走於行人穿越道之違規，然本件事故發生時，被告係行經臺中市○里區○○路與民間路之閃光黃燈交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌指揮，號誌為閃光黃燈時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並隨時注意車前狀況，但被告仍剎避不及而撞擊行走中之原告，足見疏懈程度極為嚴重，自應負擔主要之過失責任，此亦為被告所不爭執（見本院卷第160頁），而原告雖未行走於行人穿越道，但其行走之位置已相當接近行人穿越道，其過失情節較輕微。從而，本院審酌雙方原因力強弱及過失程度輕重之一切情狀，認為本件事故之發生，兩造過失責任比例應為原告1成、被告9成。則依前開規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為64萬6007元【計算式：（150,743＋60,000＋69,210＋187,833＋250,000）×0.9＝646,007，四捨五入計算至個位數】。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原告之民事起訴狀繕本於108年10月5日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見中司調卷第27頁），故原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即108年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應予准許。
㈤綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付原告64萬6007元，及自108年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，故分別酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項。
中華民國109年5月28日
民事第三庭法官黃杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官盧弈捷