臺灣高雄地方法院107年度簡抗字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡抗字第4號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月18日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度簡抗字第4號抗告人即被告 莊清安 上列抗告人因受判決詐欺案件，對於本院中華民國107年4月24日
107年度聲簡再字第5號駁回其聲請再審（確定判決案號：本院高雄簡易庭中華民國97年8月4日97年度審簡字第3613號）之裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件刑事抗告理由狀所載。
二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。
三、抗告人即被告莊清安（下稱抗告人）以：抗告人沒有在臺灣高雄地方法院轄區內出現犯罪嫌疑，臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）也以97年度易字第1141號判處抗告人免罪，故臺灣高雄地方法院97年度審簡字第3613號判處抗告人有罪之確定判決係無管轄權之裁判云云，提起抗告，請求撤銷原審裁定。
四、本院之判斷㈠本件抗告人前因犯幫助詐欺取財未遂罪，經臺灣高雄地方檢
察署檢察官於民國97年5月29日以97年度偵字第13196號聲請簡易判決處刑，經本院於97年8月4日以97年度審簡字第3613號判處有期徒刑3月，並於97年8月25日確定在案（下稱原確定判決），有前開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣後臺灣屏東地方檢察署檢察官於97年10月26日以97年度偵字第1148號就同一事實提起公訴，經屏東地院97年度易字第1141號判決，以案件曾經判決確定，而依刑事訴訟法第302條第1款、第307條規定，不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決，亦有前開起訴書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，此部分事實首堪認定。又抗告人前對原確定判決提起再審，經本院107年度聲簡再字第5號以所爭執原確定判決無管轄權一事尚非得據以聲請再審之事由，而裁定駁回其再審之聲請在案，有本院107年度聲簡再字第5號裁定在卷可查，此部分事實亦堪認定。
㈡經查，抗告意旨所指屏東地院97年度易字第1141號判決，係
以同一事實業經有罪判決確定，基於訴訟法上一事不再理之原則，而逕諭知「免訴」之判決，故屏東地院並未就該案為實體之論究，抗告人將之錯解為「免罪」判決，並進而主張原確定判決管轄錯誤，已屬無據。再者，所爭執管轄權有無一事，亦非刑事訴訟法第420條第1項各款所列得據以提起再審之事由，與再審係救濟原確定判決認定「事實」錯誤之本旨不合，此亦據原審裁定於理由欄詳述在案，抗告人仍執前詞主張原裁定理由不備，即難憑採。
㈢綜上所述，本件抗告人所舉之抗告理由，與刑事訴訟法第42
0條第1項各款之再審要件均不符。經核原審裁定並無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第41
2條，裁定如主文。中華民國107年10月18日
刑事第二庭審判長法官陳松檀
法官林裕凱法官林于心以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國107年10月18日
書記官梁瑜玲