裁判字號：臺灣雲林地方法院111年交簡字第32號刑事判決
裁判日期：民國111年04月29日
裁判案由：過失致死
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第32號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張揚彬上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第460號），被告於準備程序時自白犯罪（本院原案號：110年度交訴字第129號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：
主文張揚彬犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、事實：張揚彬於民國110年2月13日10時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣北港鎮公園路由北往南方向行駛，行經公園路與民政路之交岔路口時，本應注意汽車駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而其行進方向設有閃光黃燈，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，依當時之天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然前行通過， 適蔡再發 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民政路由西往東方向亦駛至該交岔路口處，原應注意行經閃光紅燈交岔路口應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，亦疏未注意上情，未停讓幹線道車先行即貿然前行，雙方見狀均閃煞不及發生碰撞， 蔡有發 因而人車倒地，受有硬腦膜下、蜘蛛膜下腔出血、心律不整、肺炎併休克及呼吸衰竭等傷害，經住院救治，於110年4月26日18時5分許，因引發急性呼吸衰竭不治死亡。張揚彬於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來現場處理車禍之員警坦承肇事而願意接受裁判。
二、證據：㈠證人 蔡瑞元 於警詢時之證述（相卷第35至37、125至133頁）㈡雲林縣北港分局北辰派出所110報案紀錄單1份（相卷第29至3
0頁）㈢道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（
相卷第43至47頁）㈣證號查詢機車駕駛人資料2份（相卷第103至105頁）㈤中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1份（相卷第109頁）㈥臺北榮民總醫院診斷證明書1份（相卷第111頁）㈦中國醫藥大學北港附設醫院出院病歷摘要1份（相卷第113至1
24頁）㈧（勘）相驗筆錄1份（相卷第125至133頁）㈨臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1份（相卷第135頁）㈩臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書1份（相卷第143至151頁）交通部公路總局嘉義區監理所110年9月24日嘉監鑑字第11001
41808號鑑定意見書（嘉雲區0000000案）1份（相卷第23至24頁）道路交通事故照片29張（相卷第53至81頁）現場監視器錄影畫面翻拍照片5張（相卷第87至91頁）雲林縣警察局北港分局北辰派出所道路交通事故談話紀錄表
（相卷第51頁）被告張揚彬之供述（相卷第31至34、125至133頁，本院卷第3
3頁）
三、論罪科刑：㈠核被告張揚彬所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被
告於車禍之後停留於現場，在有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報前來處理之員警坦承肇事而接受裁判，有自首情形紀錄表可證，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告因行車不慎發生交通事故，導致被害人死亡，其
行為之過失與所生損害結果重大，確值非難，然而，被害人對於本件車禍的發生也有部分肇事責任，非可完全歸咎於被告，其次，被告先前沒有任何犯罪紀錄，素行良善，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告坦承犯行，事後也與被害人家屬達成調解並賠償，犯後態度尚可，又考量被告自述正就讀大學，找臨時工作，月收入約新台幣5、6000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於本案發生
後坦承犯罪，並與被害人家屬達成調解，被害人家屬同意給予被告緩刑，被告已依本院111年度司交附民移調字第7號調解筆錄賠償，足信被告係一時失慮致犯本罪，已深具悔意，諒經此偵審程序當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王宥棠提起公訴，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。
中華民國111年4月29日
刑事第五庭法官張恂嘉以上正本與原本無誤附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
書記官張宏清中華民國111年4月29日