臺灣士林地方法院109年度審簡上字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年審簡上字第16號刑事判決

裁判日期：民國109年06月10日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決109年度審簡上字第16號上訴人即被告 楊錫榮 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國108年12月23日108年度湖簡字第510號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第8960號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告楊錫榮所為係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除就證據部分補充：「被告楊錫榮於本院準備程序及審理時之自白」，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其為低收入戶，經濟狀況不佳，無力負擔罰金，且車輛業已歸還，請求從輕量刑等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件被告於本院審理時坦承犯行，復有原審判決所列證據可資佐證，被告犯行，堪以認定。原審法院以被告犯竊盜罪事證明確，併審酌其犯後坦承犯行之態度尚可，兼衡其犯罪之情節、所生損害，暨其生活、經濟狀況、素行及智識程度等一切情狀，依修正前刑法第320條第1項規定之法定刑即5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，實已綜合評價相關量刑事由而量處妥適之刑，經核原審簡易判決適用簡易程序認定被告犯行，其認事用法並無違誤，上開量刑並未逾越法律規定之範圍，尚稱妥適。被告所執上訴理由，即低收入戶之經濟狀況、車輛業已發還之犯罪所生損害等情，既均已於原審量刑時予以考量，自難認原審前開量刑之事實基礎有何變更，是被告以前揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。至於其經濟情況不佳，判決確定後能否易刑，應檢具證明文件聲請分期履行，由檢察官斟酌准駁之，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳昭瑩聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國109年6月10日
刑事第九庭審判長法官李育仁
法官李郁屏法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官李文瑜中華民國109年6月12日附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。