裁判字號：臺灣高等法院88年上易字第4505號刑事判決
裁判日期：民國89年03月02日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院刑事判決八十八年度上易字第四五О五號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告贓物案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度易字第四五四號，中華民國八十八年八月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第二三五六三號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，判處有期徒刑四月，並諭知易科罰金折算之標準為三百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨以：被告甲○○另基於同一概括之犯意，復於八十八年八月間某日，在不詳地點收受贓車（經查為被害人 陳錦財 於八十八年八月十七日下午五時許，在台北縣三重市○○街高速公路涵洞下失竊），有台北縣警察局蘆洲分局刑事案件報告書影本可稽。原審對此漏未審及，容有未洽云云，惟查陳錦財被竊之車號00－0000號自用小客車，係於八十八年八月二十二日上午七時許在台北縣○○鄉○○街○○○巷口被警尋獲，當時被告甲○○正持鑰匙開啟車進入車內，其初雖向警推稱該車係由 吳錦芳 在使用，但於檢察官偵查時，即改稱：車子是伊偷的，不是吳錦芳，吳錦芳也不知道這一件事，因伊沒有地方住，才去偷車來供住，是在早上七、八點時偷的。伊以為是吳錦芳跟警察說伊偷車之事，才會在警局說出吳錦芳，前次所言並不實在等語（八十八年九月九日訊問筆錄），與吳錦芳所辯伊沒有駕駛過該車，都是甲○○在使用，也沒有交過任何鑰匙給甲○○等語相符（以上見板橋地檢署八十八年偵字第一九九九九號卷），足見上開贓車係被告甲○○所竊，與本件收受贓物罪所犯罪名不同，本院自無從併予審究，檢察官執以上訴為無理由，應予駁回。至於士林地檢署移送併辦之八十八年偵字第一一九０八號、偵緝字第五八二號，及台北地檢署移送之八十八年偵字第二四００八號案，警察機關移送意旨均認被告甲○○犯竊盜罪嫌，本院調查亦得相同之心證，自無從於本件贓物案加以審究，應退回檢察官另行偵查。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中華民國八十九年三月二日
臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法官童有德
法官林明俊法官林文舟右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊昭樹中華民國八十九年三月六日