裁判字號：臺灣苗栗地方法院91年苗簡字第624號民事判決
裁判日期：民國92年03月11日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決九十一年度苗簡字第六二四號
原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
甲○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹拾壹萬叁仟壹佰貳拾伍元；及自民國九十一年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，暨自民國九十一年八月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文所示。
二、事實摘要：被告丙○○於民國八十九年七月十九日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）三十萬元，借款期限自八十九年七月十九日起至九十二年七月十九日止，應按月繳納本息，並約定利率按年息百分之十三計算；借款人若不依約按時給付本息時即視為全部到期，另逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十加付違約金。惟被告丙○○僅繳納本息至九十一年七月十九日，即未再按時繳付本息，依上開約定本件借款視為全部到期，被告丙○○即應將借款一次清償，又另一被告甲○○為連帶保證人，亦應負連帶清償之責；計尚欠本金十一萬三千一百二十五元及如訴之聲明所示之利息、違約金迄未清償，迭經催討仍置之不理，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。而被告雖具狀表示對金額不符有所異議，惟渠等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告等人經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
（二）原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據及放款客戶往來明細各乙件為證，且被告經受合法通知，均未到場爭執或提出書狀作何陳述以供審酌，應堪信原告之主張為真實。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，對於被告為主文第一項所示之請求，於法自無不合，應予准許。
（四）結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年三月十一日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法官伍偉華右正本正證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
法院書記官黃秀娟中華民國九十二年三月十一日