裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第1301號民事判決
裁判日期：民國106年06月28日
裁判案由：確認贈與無效
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第1301號原告 游忞翰 訴訟代理人 陳鴻基 律師
吳東霖 律師被告 唐星吉
余鳳萍 上列當事人間請求確認贈與無效事件，經本院於民國106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告唐星吉、余鳳萍就如附表所示之土地及建物於民國一０五年一月十八日所為贈與之債權行為，及於民國一０五年一月二十七日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告余鳳萍應將前項新北市新莊地政事務所於民國一０五年一月二十七日以贈與為原因，就如附表所示之土地及建物所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告唐星吉所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告二人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原係先位請求：被告間就如附表不動產於105年1月18日所為贈與之債權行為，及於105年1月27日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效；備位請求：㈠、被告間就如附表不動產於105年1月18日所為贈與之債權行為，及於105年1月27日所為所有權移轉登記之物權行為，均撤銷；㈡、就前項所示不動產，於105年1月27日以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記行予以塗銷，並回復登記為被告唐星吉所有（見本院卷第9頁、第11頁）。嗣於106年6月13日本院行言詞辯論程序時，原告當庭撤回先位聲明之請求（見本院卷第97頁），核原告上開所為，乃係將訴之一部予以撤回，則上開業經撤回部分，自不在本院所得審究之範圍內，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：其與被告唐星吉間具有新臺幣（下同）755,000元之債權債務關係，並經鈞院以105年度重簡字第236號判決確定在案。詎被告唐星吉竟於105年1月18日將如附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）贈與其配偶即被告余鳳萍，顯係故意逃避對原告之債務責任，且被告唐星吉名下亦僅有系爭不動產而無其他財產，顯然害及原告之債權，原告自得依民法第244條第1項之規定起訴撤銷被告間無償之贈與行為，並依同法第244條第4項規定，請求被告余鳳萍塗銷如主文所示不動產之所有權移轉登記，以回復原狀。並為聲明：如主文所示。
二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告唐星吉欠負其債務755,000元，詎被告唐星吉竟於105年1月18日將系爭不動產以贈與為原因辦理所有權移轉登記與被告余鳳萍。是本件之爭點為：㈠被告唐星吉以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告余鳳萍，是否損害及原告對被告唐星吉之債權？㈡原告得否依民法第244條之規定，請求撤銷被告間上開贈與及所有權移轉登記行為，並塗銷系爭所有權移轉登記？茲析述如下：
四、被告唐星吉於105年1月27日以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告余鳳萍，有害及原告對被告唐星吉之債權：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第
2項分別定有明文。次按所謂害及債權者係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，亦即因債務人所為之有償或無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態屬之。而有害及債權之事實須於行為時存在，且於債權人行使撤銷權時，債務人處於無資力狀態。再按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。
（二）查被告唐星吉欠負原告債務755,000元之事實，有原告提出與所述相符之本院105年度司促字第387號支付命令、
105年度重簡字第236號民事判決及確定證明書等影本各
1份在卷可稽（見本院卷第25至33頁），且被告唐星吉亦未提出書狀或到庭爭執，是原告對被告唐星吉有上述之債權，堪以認定。
（三）次查，被告唐星吉於105年1月18日將其所有系爭不動產贈與其配偶即被告余鳳萍，並向新北市新莊地政事務所辦理所有權轉登記，以贈與方式移轉登記予被告余鳳萍之事實，有土地及建物登記謄本乙份為憑（見本院卷第71至77頁），且被告唐星吉已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，是應認原告主張被告唐星吉於105年1月27日以贈與方式將系爭不動產移轉登記予被告余鳳萍之贈與行為，屬無償行為，且使被告唐星吉之責任財產因而減少，有被告唐星吉之全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本乙份附卷可稽（見本院卷第39頁），亦足認定，故上開贈與行為及所有權移轉行為，確有害及原告之債權無誤。
五、原告得依民法第244條撤銷被告間上開贈與及所有權移轉登記行為，並塗銷系爭所有權移轉登記：
（一）按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第
245條定有明文。經查，被告唐星吉係於105年1月27日將系爭不動產以贈與為原因，移轉所有權予被告余鳳萍，已如前述。而原告至106年4月28日始知上情，有原告提出系爭不動產謄本所載列印時間附卷可稽（見本院卷第35頁），且原告並於106年5月3日提起本件撤銷詐害債權之訴，則本件並未罹於除斥期間。又被告間於105年1月27日之贈與契約為原因所為之所有權移轉登記行為，害及原告上開債權，揆諸上開規定，原告請求撤銷該贈與之債權行為，及嗣後所有權移轉登記之物權行為，均有理由，應予准許。
（二）次按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第
244條第4項前段定有明文。被告間於105年1月間就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉之物權行為，有害及原告之債權而得撤銷，則原告自得請求被告余鳳萍塗銷該所有權移轉登記，以回復原狀。
六、綜上所述，原告請求：㈠、被告就如附表不動產於105年1月18日所為贈與之債權行為，及於105年1月27日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；㈡、被告余鳳萍就附表不動產於105年1月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記行為應予塗銷，並回復登記為被告唐星吉所有；為有理由，均應予准許。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中華民國106年6月28日
民事第二庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月28日
書記官丁于真