臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第986號
原告 張琇容
被告 許家豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第410號），本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百一十二年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之意思聯絡，將其開設之臺灣新光商業銀行建成分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號暨密碼等提供所屬詐欺集團使用，所屬詐欺集團成員即於民國109年7月30日起，以假投資之話術詐騙原告，致原告陷於錯誤，因而依指示於109年8月18日轉帳5萬元、3萬元、3萬元、3萬元共14萬元至系爭帳戶內，被告即於同日13時21分，在其他4名不詳詐欺集團成員陪同下，至銀行臨櫃提領含原告受騙金額在內之贓款1,786,000元後轉交上游詐欺集團成員，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有14萬元之損害，被告則受有利益，爰本於侵權行為、不當得利之法律關係，僅請求被告給付等語。並聲明：⒈被告應給付原告14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我也是被騙，被押去領錢，亦未從中分得任何金錢等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度金訴字第350號號刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告主張被告上開共同詐欺取財及洗錢等共同侵權行為事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告既有上述共同詐欺取財及共同洗錢之共同侵權行為，致原告受有14萬元之損害，自應依上規定對原告全部損害負損害賠償責任。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月11（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬元，及自112年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依侵權行為之規定請求被告給付既有理由，其併依不得當利之規定為請求部分，既不能使其受更有利之判決，本院即無庸再予審究。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官李庭君