臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度桃小字第2100號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年10月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十五年十月二十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔，餘新臺幣貳佰元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國94年7月22日晚間7時許，前往被告位
於桃園縣八德市○○街○○○巷○弄○○號之住處討論債務問題
時，因兩造一言不合，被告竟出手打伊耳光，並數次持椅子
砸伊，造成伊受有上唇擦傷、左臉頰挫傷、左上臂兩處挫傷
、右上臂挫傷、右足踝擦傷之傷害。嗣被告之上張犯罪行為
，亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第361
號聲請簡易判決處刑，並據鈞院以95年度桃簡字第851號簡
易判決判處拘役30日確定。而伊因被告傷害伊之身體受有精
神上之痛苦，且被告迄今對伊未有何道歉、慰問之舉動，被
告自應賠償伊新臺幣（下同）100,000元之精神慰撫金。為
此，爰依侵權行為之法律關係，求為判決被告應給付100,00
0元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息等語，並陳明請依職權宣告假執行。被
告則以：其無力賠償原告之損害云云資為抗辯，求為駁回原
告之訴。
二、本件原告主張伊於94年7月22日晚間7時許，前往被告上開
住處討論債務問題時，兩造因一言不合，被告竟出手打伊耳
光，並數次持椅子砸伊，造成伊受有上唇擦傷、左臉頰挫傷
、左上臂兩處挫傷、右上臂挫傷、右足踝擦傷之傷害。嗣被
告之上張犯罪行為，亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以
95年度偵字第361號聲請簡易判決處刑，並據鈞院以95年度
桃簡字第851號簡易判決判處拘役30日確定之事實，業據提
出與所述相符之大明醫院診斷證明1紙為證，並經本院依職
權調取本院95年度桃簡字第851號判決全卷核閱屬實，且為
被告所不爭執，堪信為真實。又被告就傷害原告身體之事實
既不否認，即應依法賠償原告所受之損害，而不得以其現無
資力為由，拒為損害之賠償，是被告所辯，自不足採。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別有明文。次按以人格權遭遇
侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之
標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形
核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其
名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情
況等關係定之（最高法院86年台上字第3537號判決要旨參照
）。本件被告不法傷害原告之身體，造成原告受有精神上之
痛苦，原告自得請求被告請求慰撫金之賠償。經查，原告學
歷為大專畢業，現擔任公司會計之工作，每月收入約為30,0
00元，自有汽車1輛、投資12筆（總額為660,750元），94
年收入總額為439,729元；被告學歷為高職畢業，現擔任公
司總機之工作，每月收入約20,000餘元，自有房屋1間、土
地3筆、汽車1輛，94年收入總額為342,759元，有稅務電
子閘門財產所得調件明細表2份在卷可資，本院審酌上情及
原告之學歷、社會地位和被告之經濟狀況，併原告精神上所
受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付慰撫金100,000
元，核屬過高，應以80,000元為相當。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）
計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第229條第2項、第3項、第233條第1項及第203條亦
分別定有明文。本件原告既因被告之侵權行為，而受有精神
上痛苦，被告自應依法賠償原告精神慰撫金。又本件給付並
未定有期限，亦無約定利率，而原告已就本件請求起訴並送
達訴狀，與催告有同一效力，則被告迄未清償，即應自受催
告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算之利息。
從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付80,000
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年10月22日起至清
償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬正當，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係訴訟標的金額在100,000元以下而適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定
，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲
請，應係促使法院職權發動。至原告之訴經駁回部分，伊假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第
79條亦有明文。經核本件原告支出裁判費1,000元，而本院
斟酌卷內一切情形，認本件訴訟費用應由被告負擔80%，餘
由原告負擔為適當，是被告應負擔之訴訟費用額確定為800
元，餘200元應由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日
書記官吳宏明