裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第1051號刑事判決
裁判日期：民國99年05月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第1051號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1028號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因捌包（其中壹包淨重壹點玖玖公克、空包裝重零點肆參公克，另柒包合計淨重零點捌捌公克、空包裝總重壹點陸壹公克），均沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因捌包（其中壹包淨重壹點玖玖公克、空包裝重零點肆參公克，另柒包合計淨重零點捌捌公克、空包裝總重壹點陸壹公克），均沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第6730號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年9月22日執行完畢釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第836號為不起訴處分確定。復於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第3782號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復裁定令入戒治處所施以強制戒治，同時經本院以89年度訴字第1296號判處有期徒刑10月確定。另因施用毒品案件，分別經本院以91年度訴緝字第59號、94年度訴字第158號判處有期徒刑10月、8月確定，與上開有期徒刑10月接續執行，於96年1月11日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年2月1日前在屏東某地以新台幣1萬餘元之價格取得第一級毒品海洛因後，於同年2月2日12時許，在高雄縣○○鄉○○街○○巷○號居處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另於同年2月2日17時許，在高雄縣林園鄉友人住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年2月2日22時10分許，搭乘 蘇映如 （由檢察官另案偵辦）駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車，行經高雄縣○○鄉○○路○段「百善堂」前，因另案通緝為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因8包（其中1包淨重1.99公克、空包裝重0.43公克，另7包合計淨重0.88公克、空包裝總重1.61公克），經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實均據被告甲○○坦承不諱；復有第一級毒品海洛因8包扣案可憑；又其為警所採集尿液經送檢驗後結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命之陽性反應，有高雄縣政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（檢體編號：林偵0087）、台灣檢驗科技股份有限公司99年2月11日濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽。另扣案之塊狀檢品1包、粉末檢品7包，經送鑑驗結果，均係第一級毒品海洛因（其中1包淨重1.99公克、空包裝重0.43公克，另7包合計淨重0.88公克、空包裝總重1.61公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室99年3月23日鑑定書1紙附卷可稽，足認被告自白均核與事證相符，自得為認定被告犯罪之依據。故本案事證明確，被告犯行均堪以認定。又被告曾受如事實欄所載之觀察勒戒處分執行完畢後5年內，再犯施用毒品罪而經依法追訴處罰完畢等事實，亦有卷附本院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。按毒品危害防制條例第20條、第23條於93年1月9日修正施行後，將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」3種，其立法理由謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，此有最高法院95年第7次刑事庭決議要旨可參。從而，被告於前開初犯經觀察勒戒處分執行完畢釋放後「五年內再犯」施用毒品罪，並經依法追訴處罰完畢，而本件被告再度施用毒品犯行，已不合於「五年後再犯」之規定，揆諸前揭說明，即應依毒品危害防制條例第10條施用毒品罪加以處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命前各別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯前2罪間，犯意各別，且行為及時間互殊，應予分論併罰。被告前因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第1296號判處有期徒刑10月確定。另因施用毒品案件，分別經本院以91年度訴緝字第59號、94年度訴字第158號判處有期徒刑10月、8月確定，與上開有期徒刑10月接續執行，於96年1月11日縮刑期滿執行完畢之事實，有前開前案紀錄表1份附卷可稽，其於該有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑均為有期徒刑以上之罪，為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品之犯行，經施以觀察勒戒、強制戒治處分及法院科刑判決執行完畢後，仍無法戒除毒癮，竟再為本件犯行，足見其惡習已深且戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，另慮及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；及被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，藉資懲儆。末按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查前開犯罪事實扣案之塊狀、粉末檢品合計8包，經鑑定結果均係第一級毒品海洛因，業如上述，而包裝袋與其上殘留之毒品，均已難以分析剝離，自應與第一級毒品海洛因同視，爰依上開規定均宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，均無庸再宣告沒收銷燬，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官許怡萍到庭執行職務。
中華民國99年5月11日
刑事第十庭法官李代昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月11日
書記官黃振祐附錄本判決論罪科刑適用法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。