臺灣高雄地方法院107年度訴字第507號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第507號民事判決

裁判日期：民國107年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第507號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 林奇儒 被告翔菱電機有限公司兼法定代理人 張欽源 被告 江育佩 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾萬柒仟肆佰柒拾捌元，及自民國一○六年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點八九計算之利息，暨自民國一○六年十一月二十九日起至一○七年五月二十八日止，按百分之零點三八九計算之違約金；自民國一○七年五月二十九日起至清償日止，按百分之零點七七八計算之違約金。
訴訟費用新台幣伍仟伍佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告張欽源、江育佩於民國105年6月22日與原告簽訂保證書，保證凡被告翔菱電機有限公司對原告及將來連續發生票據、借款等債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償等及有關履行上開債務所需一切費用，合計新台幣（下同）240萬元為最高限額，與翔菱電機有限公司連帶負全部清償責任。翔菱電機有限公司於同日與原告簽訂動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知書及確認書各1份，向原告借款200萬元，借款期間自105年6月29日起至106年12月29日止、約定利率為3.89%固定計算，並自借款日起按月計息，逾期在6個月以內者，按前項利率10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率20%計付。被告嗣於106年9月20日共同與原告簽立增補契約，變更借款期限至109年7月29日止，該增補契約視為原借款契約之一部分，其效力與原契約同，連帶保證人並願續負連帶保證責任。詎料，翔菱電機有限公司借款僅攤還本息至106年11月28日止，即未依約償付本息，依授信約定書暨綜合額度契約第7條第1款約定全部債務視為到期。爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟，請求被告迄今尚欠之本金50萬7478元及利息、違約金等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、授權轉帳委託匯款約定書、增補契約、放款帳卡等件為證（見卷第5頁～第19頁），經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年6月29日
民事第四庭法官王琁如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國107年6月29日
書記官鄭永媚