裁判字號：臺灣臺中地方法院92年自字第263號刑事判決
裁判日期：民國92年06月24日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度自字第二六三號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，自民國八十八年九月間起至八十九年三月八日止，陸續向自訴人乙○○借款計新台幣（下同）四十萬元，於八十九年三月十五日，又以須繳納遊覽車款為由，再向自訴人借款六萬元，並簽發金額計四十六萬元之本票五張予自訴人以為憑證，詎本票屆期後，被告卻置之不理且避不見面，至九十年間甚至聽說被告之遊覽車因未繳貸款已被收回，自訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。另刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。本件自訴人認被告涉犯刑法詐欺之罪嫌，無非係以被告借款後未如期償還為其依據；然訊之被告甲○○，固坦承向自訴人借用前揭現金，惟否認有詐騙自訴人之意思，辯稱：伊與自訴人係四、五年之朋友，自八十八年九二一地震後，伊即常向自訴人借錢，期間有借有還約一百多萬元，後來因經濟不景氣，伊經營之遊覽車生意不好，無法繼續繳納分期款，遊覽車遭牽回，致無法賺錢償還積欠自訴人之借款，現在伊受僱他人當司機，月薪二萬餘元，伊曾以電話請求自訴人讓伊分期償還，但自訴人不答應等語。
三、查自訴人稱：「（問：你和被告是四、五年的朋友？）是」、「（問：被告說九二一地震之後開始向你借錢，有借有還，前後共借了一百多萬元？）差不多」、「（問：他說之前打電話給你請求分期付款？）有以電話說說而已」，「（問：被告說他借錢繳車款，現在車已經被牽回，所以無法還錢，有何意見？）無」（參本院九十二年六月十七日審判筆錄），足徵被告前揭所言為真，茲按兩造既是認識四、五年之朋友，且素有金錢往來關係，自訴人對被告應是甚為熟稔而無陷於錯誤之情形，又被告果有意詐騙自訴人，應係對欠款置之不理，當無主動打電話請求自訴人讓伊分期償還之舉，再被告後來以繳納遊覽車款為由向自訴人借錢，並無欺騙自訴人之處，其嗣因經濟不景氣無力續繳車款致車子被牽回，亦屬無可奈何之事，非能據此認為被告有何詐騙自訴人之意思，參以被告於第一次到本院應訊後，旋與自訴人達成和解償還部分欠款，可信其應無不法所有之意圖，本件應僅為兩造間之民事糾葛問題，與刑法詐欺罪之構成要件未合，尚難以該罪相繩。此外，復查無任何積極證據足資證明被告有何詐欺之犯行，依右揭條文規定，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年六月二十四日
法官李秋娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十二年六月二十四日