高雄簡易庭111年度雄簡字第1820號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第1820號

原告 劉文賢

被告 許進勝

訴訟代理人 劉毫偉

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國111

年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有如附表所示本票之票據債權對原告不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請准予強制執行，經橋頭地院以111年度司票字第618號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，有系爭本票裁定在卷可稽。則原告主張系爭本票非原告所簽發，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益，合先敘明。

二、原告主張：被告執原告及第三人 鍾靜香 （下稱鍾靜香）共同簽發之系爭本票，並執以向橋頭地院聲請裁定准予強制執行，經橋頭地院以系爭本票裁定准許強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，系爭本票之手印、文字均非原告所為，原告亦不認識被告，從未與被告有所接觸，亦未曾交付系爭本票予被告，然被告竟執系爭本票向原告追索，原告自得請求確認系爭本票債權不存在，為此爰依法提起本訴等語。並聲明：確認系爭本票債權不存在。

三、被告則以：鍾靜香曾向被告借款新臺幣（下同）40萬元，鍾靜香簽發系爭本票前，被告另向鍾靜香表示除借款人鍾靜香外，另需一人同為還款之擔保人，鍾靜香向被告表示業經其子即原告同意擔保上開借款之返還，鍾靜香隨即代原告簽發系爭本票，並以原告、鍾靜香2人為系爭本票之共同發票人，嗣後鍾靜香並將系爭本票交付被告，以為上開借款之擔保，以此觀之，鍾靜香代原告簽發系爭本票，既經原告同意，原告自應與鍾靜香共同負系爭本票之發票人責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條亦有明文。則依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負擔票據責任。又支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明，最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照。是同此法理，發票人主張本票非原告所簽發，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為原告所簽發之事實，先負舉證責任。

㈡、查，原告主張：系爭本票非原告所簽發之事實，為被告所不爭執，惟抗辯：系爭本票上原告之簽名係原告授權第三人鍾靜香所為，此部分事實亦為原告所否認，依上開說明，自應由被告就系爭本票之真正負舉證之責，關此部分事實，雖經被告聲請傳喚鍾靜香到庭作證，惟鍾靜香經通知仍未到庭，有送達證書、言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第37-43頁），經本院再次詢問被告有無其他證據可為佐證，被告亦稱：並無其他佐證可提出，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第43-44頁），關此部分事實，被告形同未提出任何證據以為佐證，則被告既不爭執系爭本票非原告所簽發，又未能舉證明原告曾授權第三人鍾靜香簽發系爭本票，衡酌上情，自應認原告之主張為真實。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　14　　日

高雄簡易庭法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

附表：