裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年聲再字第70號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月11日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定105年度聲再字第70號聲請人即受刑人 黃平順 上列聲請人因公職人員選舉罷免法案件，對於本院104年度選上訴字第645號中華民國104年12月24日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：本案檢舉人A1經警方製作之檢舉筆錄，指述聲請人即受刑人行賄過程詳細，且提供監視器畫面作為佐證，詳述聲請人進入A1家中，取出新臺幣（下同）1千元交付A1，請求其於本次選舉支持聲請人，此有虎尾分局偵查報告可稽，顯與本案證人 黃柄豪 指證情狀相符。證人黃柄豪於103年11月19日警詢筆錄、同日檢察官偵訊筆錄，否認收受聲請人賄賂，亦不知悉聲請人前往其住處，於103年12月12日偵查中則指聲請人親手交付1千元，希望其投票支持，此有該日警詢筆錄、同日偵訊筆錄可參。黃柄豪於原審證稱其係待在1樓車庫後面泡茶間，由門縫看見聲請人在車庫塞錢給其母 李金珠 ，也聽到聲請人請其母轉交、轉告其投票支持聲請人，其母親後來也轉交、轉告。原確定判決認證人黃柄豪、李金珠證詞大致相符。A1之檢舉內容顯與黃柄豪所指情狀相符，本院雖略稱檢察官未將A1作為對聲請人不利之證據，則無調查必要，然因A1檢舉時間及內容，可作為彈劾黃柄豪證詞之重要物證，黃柄豪前後陳述不一，明知警方欲調閱監視錄影內容，即可明白聲請人確實前往其住處，亦與其於原審證稱「當時透過監視器內容可看見聲請人及 彭榮 和入屋拜訪」相左，原確定判決未詳加審閱，並未進一步要求臺灣雲林地方法院檢察署提出A1檢舉內容，故原確定判決實有新證據未經斟酌，自有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，請撤銷原確定判決，諭知聲請人無罪。
二、經查：㈠再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而
於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因為防止他人出於惡意或其他目的，利用此方式延宕訴訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度臺抗字第125號刑事裁定意旨參照）。另聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度臺抗字第480號裁定意旨參照）。
㈡關於聲請意旨所指原確定判決漏未斟酌之A1警詢筆錄，依原
確定判決及聲請人被訴違反公職人員選舉罷免法案件卷內資料所示，原確定判決未予斟酌之原因為：⒈原審法院向警方及檢察官調取該份筆錄，警方回覆該筆錄已呈報檢察官，並未留存，檢察官回覆該份筆錄並未列為不利被告即聲請人之證據，恕難提供，⒉原確定判決未引之為被告即聲請人不利之證據，故無調取該份筆錄之必要。再依聲請意旨及聲請人即被告、辯護人於本院之答辯，均認A1之警詢筆錄與證人黃柄豪指訴情狀相符、A1即為證人黃柄豪。互核虎尾分局之偵查報告所載A1所述，及黃柄豪於103年12月12日之警詢、偵訊筆錄，除A1未揭露黃柄豪姓名外，指證內容相當一致，可認聲請人（及其辯護人於本院上訴案件之答辯）認A1為黃柄豪尚非憑空杜撰。A1之警詢筆錄與聲請人確定判決之案件，具有關連性。換言之，A1之警詢筆錄形式上存在，且未經本院確定判決審判時調取、辯論、審酌，故為刑事訴訟法第42
0條第1項第6款所指之新證據無誤。㈢依本院原確定判決所載，原確定判決審酌證人黃柄豪於103
年12月12日在檢察官面前之證述筆錄、證人黃柄豪於本院之證述，並證人李金珠於本院之證述、證人 彭榮和 於偵查中之證述筆錄，另勘驗李金珠住處門口監視錄影畫面、及監視錄影畫面照片，認聲請人即被告當日至李金珠住處，拜票請託的對象係李金珠，李金珠再將收取之1千元轉交黃柄豪，告以投票支持聲請人等情之證據資料一致，並敘明黃柄豪無須無端誣陷聲請人，其因自門縫觀看，故無法看見聲請人自何處取出1千元，並黃柄豪與證人李金珠就1千元如何花用所證不符與犯罪事實無涉，李金珠未必清楚黃柄豪如何花用等情，認黃柄豪所證可信。再以黃柄豪於偵查中未指證聲請人交付1千元予李金珠，乃因為免無投票權之李金珠牽涉其中，而未將細節全盤托出之證詞，與證人李金珠於本院所證相符，認黃柄豪於偵查中未指證收款者為其母乃常情可理解，不影響黃柄豪於本院證述之真實性。因認聲請人此部分犯罪事證明確。以上可明，關於黃柄豪於103年12月12日之偵訊筆錄，本院已提示辯論、納入斟酌，並究明其證據之證明力較黃柄豪於本院所證為低，不足以推翻其於本院所證內容之真實性。
㈣關於A1之警詢筆錄，前述警方之偵查報告既指A1之指證內容
，與證人黃柄豪於103年12月12日於警詢、偵訊證稱聲請人對其行賄1千元，請求投票支持聲請人等語相合，聲請人亦如是認知，可見A1警詢筆錄與黃柄豪上開警詢、偵訊筆錄並無何差異，則如何以A1之警詢筆錄，彈劾證人黃柄豪歷次證詞，進而認定黃柄豪於本院所證不實，並因此推翻李金珠、彭榮和不利聲請人之供述，顯有重大疑問。另方面而言，黃柄豪於103年12月12日偵訊筆錄，與其於本院證述之差異原因，及哪一次證詞可信可採之理由，本院已於原確定判決敘明清楚，摘要如前，難認與經驗法則、論理法則有何違背，當認A1警詢筆錄的彈劾效用，與黃柄豪103年12月12日之警詢、偵訊筆錄相同，本院即使調取斟酌，亦無從使原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，動搖原確定判決所認定之事實。因此，A1之警詢筆錄，不論單獨、或與先前之證據綜合判斷，尚不足認聲請人得因此受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。
三、綜上，本案聲請再審為無理由，應予駁回。中華民國105年10月11日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官羅珮寧中華民國105年10月11日