臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第697號
原告 王淑琴
被告 王淑錚
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年6月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣138,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告就坐落於門牌號碼臺南市○區○○路000號之房屋（下稱系爭房屋）有權利範圍16分之3。原告與兄長家人移民加拿大，每年會返台探視父母或接父母至加拿大短居，民國109年2月後，因國際疫情控管，無法回台。詎料，原告與被告母親於109年10月驟逝，被告卻趁機隱瞞資訊，甚至將家裡電話蓄意切斷，於110年至111年間，按月向一樓店家收取租金新臺幣（下同）32,000元，並全部吸收自用。又原告與被告之父親過世後，被告與其配偶均無收入，趁疫情期間，原告與原告兄長無法回台，私自找代書到家裡利用母親文盲，將母親名下產權過到被告名下，直至原告與原告兄長回家後，經母親告知，始處理恢復產權。是被告未按原告應有部份比例計算之租金分配與原告，而獲有不當得利144,000元（計算式：110年至111年共24個月，32,000元×3/16×24個月＝144,000元）。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告144,000元，並自112年起至店面租約終止日止，按月給付原告6,000元。
二、被告則以：系爭房屋一樓店面每月租金32,000元，疫情期間房租有減半收取，應以半個月計算。收取之租金為母親生活費，母親過世後，依然由被告管理系爭房屋，維修、水電、稅金、祭祀等必要費用皆由被告支付。就原告主張租金問題，於112年3月原告回來時，曾提及說她不計較，也沒多少錢，後竟翻臉要被告給付原告應有部份比例計算之租金。父親離世後，由被告全職照護母親7年餘，照護費用以基本薪資每月30,000元計算，應由三子女分擔，合計每人應分擔840,000元（計算式：30,000元÷3人×12月×7年＝840,000元）。地價房屋稅代繳約20,000元，又原告不知用何手段過走被告持分，被告因而損失2,000,000元，並自行過走被告產權持分，被告因而須委請代書過回產權持分，而有手續費、稅金等支出30,000元，合計2,890,000元（計算式：840,000元+20,000元+2,000,000元+30,000元＝2,890,000元），原告應先給付被告上述款項。又原告112年5月返台說需用錢，被告即每月支付原告6,000元。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張就系爭房屋之應有部分為16分之3，有收取系爭房屋租金等情，業據提出建物登記第一類謄本、房屋租賃契約等為證（見臺灣臺南地方法院112年度南司簡調第1283號卷第51頁，本院卷第71-73頁），且為被告不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。而民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍而為使用收益時，其就超越其權利範圍而為使用收益所受之利益，要難謂非不當得利（最高法院85年度台上字第2059號民事裁判參照）。
㈢經查，兩造皆為系爭房屋之所有權人，權利範圍原告為16分之3，被告4分之1，又兩造對於被告收取系爭房屋一樓租金之事實不爭執，是被告110年至111年所收取之租金既屬系爭房屋之收益，依上開說明，即應按系爭房屋原告應有部分16分之3分配租金收益予原告。原告主張系爭房屋一樓店面每月租金32,000元，被告辯稱疫情期間房租有減半收取，應以半個月計算，此有前揭之系爭房屋一樓店面租約為證（見本院卷第73頁），核與證人 林雅惠 於本院言詞辯論所證稱：「我有看到房客拿給我的租約是32,000元，疫情期間有減，有寫但我忘記了，我記得有兩個月的時間，減多少我忘記了。」、「(問：這是否就是房客當時給你看的契約，其中是否就是你上開所述減租兩個月？）是的。」等語相符（見本院卷第96-97頁），且原告亦已同意110年疫情期間2個月房租減半收取（見本院卷第81頁），是被告主張110年疫情期間2個月房租減半，即每月16,000元，尚可憑採。準此，被告就超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，而獲取之不當得利應為138,000元（計算式：32,000元×3/16×22月+16,000元×3/16×2月＝138,000元）。又原告自承從112年11月後已有領取每月6,000元之租金，本件係請求110年1月至111年12月31日兩年租金等語（見卷第44、63頁），且查被告非前開房屋租賃之出租人，本無收取全部租金而分配租金收益予共有人之義務，是原告主張被告應給付不當得利138,000元，應屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。至被告辯稱系爭房屋之維修、水電、稅金、祭祀等必要費用皆由被告支付，且全職照護母親7年餘，照顧費用亦皆由被告負擔，又原告自行過走被告產權持分，致被告受有損失，原告應先給付予被告云云，對此被告並未舉證以實其說；而證人林雅惠於本院言詞辯論所證稱兩造間之前就有糾紛，所以就租金部分不應該認為有不當得利情形云云，僅是該證人個人片面觀感，亦無具體事證以為佐證，無從作為有利於被告之認定，是被告此部分空言主張，核無足採。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告138,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官王素珍