臺灣高雄地方法院109年度訴字第149號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第149號民事判決

裁判日期：民國109年03月26日

裁判案由： 塗銷 抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第149號原告 黃建原 訴訟代理人 林淑珍 被告 陳劉明月 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍四分之一），於民國七十二年七月二十七日所設定，擔保金額新臺幣壹佰伍拾萬元之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 陳宗欽 前於民國72年7月27日將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍1/4，下稱系爭土地）設定新臺幣（下同）150萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，嗣系爭土地輾轉以買賣為原因移轉登記至訴外人 陳俊傑 名下，原告於107年6月11日以調解移轉為原因取得系爭土地所有權。惟陳宗欽曾表示與被告間從未有任何債權債務關係，係因父母擔憂其遭詐欺方設定系爭抵押權予其弟媳即被告，則系爭抵押權並無擔保之債權存在，依據抵押權之從屬性，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，況依土地登記謄本所載，系爭抵押權所擔保之債權存續期間為72年7月25日至73年7月25日，清償日期為73年
7月25日，迄今已逾35年，縱有債權存在，亦已罹於時效，被告亦均未行使系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權均已逾5年之除斥期間而消滅，亦得塗銷。為此，爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。再按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地之登記謄本、調解筆錄、系爭土地登記簿手抄本、異動索引等件為證（見本院卷第21頁至第23頁、第49頁至第97頁），經本院核對無訛，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之事實為自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真。則依原告所述，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦無從獨立存在，則系爭抵押權之設定，自有妨礙原告對系爭不動產所有權之行使，故原告依民法第767條第1項中段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，同屬有據。
五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權即無從獨立存在，則原告依民法第767條第1項中段，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月26日
民事第三庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月26日
書記官王芷鈴