士林簡易庭113年度士簡字第720號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

113年度士簡字第720號

原告 張哲銘

被告 陳美芍

上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟伍佰元，及自民國一一三年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔其中新臺幣貳仟參佰零伍元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、原告主張：

(一)原告於民國111年11月1日向被告承租門牌號碼新北市○○區○○街0段000號1樓房屋（下稱系爭房屋），租期2年自111年11月1日起至113年10月31日止，租金每月新臺幣（下同）3萬9,000元（下稱系爭租約），原告並預開12個月租金之支票12紙交付被告，押租金7萬8,000元，原告因故於112年3月22日通知被告提前於112年3月31日解約，並同意賠償1個月押金，及約定112年3月30日點交，惟被告拒絕解約、點交，亦不返還押租金7萬8,000元，並於終止後仍持續兌現原告交付之支票7紙，金額共27萬3,000元，均應返還，於扣除上開賠償金1個月後，尚應返還31萬2,000元，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告31萬2,000元，及自112年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並給付違約金7萬8,000元，且願供擔保請准宣告假執行。

(二)對被告抗辯之陳述：原告與被告前租客是加盟關係，三方同時簽立切結書以及於附件三蓋章，做為押金移轉，用以表示前租客已收到返還之押租金，同時被告又收受了原告所給付之押租金。電費已結清，僅需要用被告資料去變更，但被告不願意，無須更換電錶，只是費率的變更，此部分原告無法代辦。招牌部分，被告原同意用白布蓋住即可讓下個租客續用，但被告後來反悔。機器部分不知道，現場照片並沒有機器，如果有遺留物，被告可以自行處理等語。

二、被告則以：只有拿到保證人 陳麒鈺 為發票人的支票12紙作為租金，均有兌現，但未收到押租金7萬8,000元，並無原告所稱移轉押租金情事，前租客另欠其1個月租金與1個月賠償金，被告不用返還前租客押租金。原告無正當理由提早解約，雖在3月22日搬走，但鑰匙未歸還，契約仍有效。原告未回復原狀，招牌未拆除，屋內有毀損，還有1台機器，工業電錶未換住家電錶，電燈不亮、水管破裂、鑰匙2支未歸還等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由

本件原告主張其與被告簽訂系爭租約向被告承租系爭房屋，並交付12個月租金之支票12紙交付被告，被告均已兌現之事實，業據提出與所述相符之租賃契約書為證，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付31萬2,000元及違約金7萬8,000元等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)就租金部分：

　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。觀諸原告所提出之租賃契約書第18條約定：「…1.租賃期間內乙方（即原告）若擬提前遷離他處時，必需在兩個月前通知對方，乙方應賠償甲方（即被告）一個月租金，…」等內容（見本院卷第101頁），可知兩造約定得任意終止租約，僅需提前兩個月通知，則原告自得提前終止租約，而原告於112年3月22日通知被告提前於112年3月31日終止租約，未符合上開2個月約定，應延至2個月後生效，復考量契約第4條約定為月初給付租金之情，應認兩造之租賃契約於112年5月31日終止。

　2.原告主張其與被告簽訂系爭租約向被告承租系爭房屋，並交付12個月租金之支票12紙交付被告，被告均已兌現之事實，為兩造所不爭執，而兩造之租賃契約於112年5月31日終止，則依上開法律規定，被告應返還112年6月起已預收之5個月租金。至於原告主張被告尚應返還112年4月、5月之租金，則無可採。

　3.至被告雖謂租金支票為保證人陳麒鈺為發票人的支票，而非原告云云，然被告既係依契約收受原告交付之支票且已兌現，性質上僅為第三人代為支付，完成原告對被告之給付，於不當得利之返還關係，仍在原告與被告之間，故被告此項抗辯自無足採。

4.再者，依前引租賃契約書第18條約定，原告亦應另賠償被告1個月之租金，亦為原告所自承，從而，被告應返還原告之租金總額應為15萬6,000元(計算式：3萬9,000X(5-1)=15萬6,000)。

(二)租押金與回復原狀部分：　　

　1.觀諸原告所提出之租賃契約書，其後附房租收款明細欄記載：「111年11月1日7萬8,000元正押金」等內容（見本院卷第93頁），並蓋有被告印章，於此，原告主張押租金2個月，乃被告以應返還前租客之押租金，作抵原告應交付被告之押租金等情，應屬可採，否則被告應不至於為上開簽名之舉，在此縱認無金錢之實際交付，但三方以債務清償方式完成移轉押租金，仍應認合於押租金契約之要物性，被告抗辯其未收受押租金7萬8,000云云，尚無可採。故兩造於系爭契約終止後，除押租金擔保之所需外，被告自應返還押租金2個月共7萬8,000元。至被告對此乃另抗辯前租客另欠其1個月租金與1個月賠償金，其不用返還前租客押租金云云，顯與系爭契約簽訂當下之就押租金為移轉之約定不符，且此應為被告與前租客之另筆債務紛爭，與原告無涉，被告不得以此事後反悔上開移轉約定。

　2.考諸於原告所提出之現場照片（見本院卷第53至65頁），可見多處牆面之油漆有明顯脫落不平整、修補之顏色落差，應屬人為所致損壞，及招牌未拆，則被告抗辯原告未回復原狀，應屬可採，就此，被告雖未就此部分回復原狀所需支出之費用提出單據供參，然本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定此部分回復原狀所需費用為半個月租金即1萬9,500元，被告得自押租金中扣除。至原告雖主張招牌為經被告同意無須拆除云云，然綜觀卷內資料，均未見被告有為此承諾，是原告此部分主張，尚無可採。又被告另抗辯屋內留有機器、電錶未換住家電錶、電燈不亮、水管破裂、鑰匙2支未歸還云云，然除與卷內現有事證資料不符外，被告亦未提出何事證資料供參，亦無可採。

　3.綜上，被告就押租金部分於扣除半個月回復原狀費用後，上應返還原告5萬8,500元　(計算式：3萬9,000X(2-0.5)=5萬8,500)。

(三)就違約金部分：原告雖主張被告應給付違約金7萬8,000元云云，然未具體指出被告之違約事實與約定依據，是原告此部分主張，尚無可採。　　

(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告雖請求自112年4月1日起算之利息云云，然未據提出任何證據證明其已為催告，應由被告自斯時起負遲延責任，是以，其遲延利息之請求，應自本件起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年3月25日（見本院卷第107頁）起算。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付21萬4,500元（計算式：15萬6,000+5萬8,500＝21萬4,500），及自113年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判

決結果不生影響，爰不一一論述。　　

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為4,190元（第一審裁判費），由被告負擔其中2,305元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　26　　日

士林簡易庭法官楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　26　　日

書記官徐子偉