臺灣臺北地方法院110年度簡上字第47號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年簡上字第47號刑事判決

裁判日期：民國110年10月22日

裁判案由：妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決110年度簡上字第47號上訴人即被告 陳柏銘 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國110年1月18日109年度簡字第2554號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第24056號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告陳柏銘（下稱被告）所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處罰金新臺幣（下同）3,000元，並諭知如易服勞役，以1,000元折算1日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除證據部分補充「被告於本院準備程序時及審理中之供述」外，其餘均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。
二、上訴意旨略以：我並沒有要侮辱告訴人 陳志綱 的意思，我所發表的內容僅係網路上戲謔之詞，我和朋友間平常也會有這樣的對話，且在告訴人回文後，我後續就沒有繼續回應；我目前是學生，且在原審時已經表示願意道歉並賠償5,000元，告訴人所要求的金額並非我所能負擔，並不是我不願意和解等語。
三、本院之認定：
(一)經查，被告於民國109年4月27日下午1時40分許，在其位於基隆市○○區○○○街00巷00號3樓之住處內，在臉書社群網站「DDFun」粉絲專頁之公開新聞貼文下方，以標註告訴人「陳志綱」之方式張貼「有鬍子沒鬍子差這麼多，你是腦子浸水還是眼睛沾到屎，小朋友不懂看球嘴巴閉閉在那邊留言秀下限是要笑死誰，我看你美肌開這麼大也是很好笑，有開沒開都跟屎一樣」之留言，有網頁擷圖在卷可憑（見偵卷第15至21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第29至30頁），應予認定。
(二)被告雖辯稱：我並沒有要侮辱告訴人陳志綱的意思，我所發表的內容僅係網路上戲謔之詞，我和朋友間平常也會有這樣的對話，且在告訴人回文後，我後續就沒有繼續回應；我目前是學生，且在原審時已經表示願意道歉並賠償5,000元，告訴人所要求的金額並非我所能負擔，並不是我不願意和解等語。然網路所張貼之言論亦受法律規範，被告係與告訴人間就討論NBA賽事規則及球星時意見不合後，被告遂以標註告訴人之方式發表前揭留言，前揭留言顯係針對告訴人；被告在與告訴人發生爭執時發表前揭留言，其內容已具針對性，且係基於表達己身不滿，見聞者已可感受其情緒不滿，自屬攻擊性之言詞，又該言語依據一般社會通念及經驗觀之，足以對告訴人之人格、品行、名譽及社會評價造成貶損，是本院綜合考量被告張貼前揭留言使用之語境、語氣、前後文、時空環境等背景，認被告前揭留言已逾越詼諧、戲謔之範疇，應已該當公然侮辱罪之構成要件。至告訴人請求之賠償金額是否妥當乙節，尚非本件刑事案件所需審究（告訴人所提刑事附帶民事訴訟案件，業經原審裁定移送本院民事庭審理），是被告前揭抗辯，均非可採。
(三)本院審酌被告僅因與告訴人間就討論NBA賽事規則及球星時意見不合，竟以前揭留言辱罵告訴人，所為實非可取；復考量被告於偵查及原審時坦承犯行，嗣於本院否認主觀犯意之犯後態度，並參酌被告犯罪之動機、目的及手段、所生損害、並無刑案前科之素行、自述其目前仍為大學生之智識程度（見本院卷第29頁）、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，認原審就其刑之量定已審酌上情，而就被告所為公然侮辱犯行，量處罰金3,000元，並諭知易服勞役之折算標準。本院認原審就刑罰裁量職權之行使，已斟酌所有卷附資料，尚無逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限之情事，是本件被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，由檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中華民國110年10月22日
刑事第十八庭審判長法官宋雲淳
法官魏小嵐
法官范雅涵以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官彭自青中華民國110年10月26日