裁判字號：臺灣彰化地方法院103年婚字第36號民事判決
裁判日期：民國103年06月19日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決103年度婚字第36號原告 顏世民 訴訟代理人 張崇哲 律師複代理人 鄭弘明 律師
楊佳勳 律師被告 陳妤柔 訴訟代理人 陳忠儀 律師
陳昱瑄 律師上列當事人間離婚事件，本院於民國103年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明請求判准與被告離婚，係主張：
（一）兩造結婚後與原告家人同住，自民國（下同）92、93年間感情不睦，且自斯時起被告不再與原告及原告家人一同用晚餐，也與原告家人無任何互動，從不打招呼，猶如陌生人般。又自92、93年起被告每年就自己回娘家吃年夜飯，不跟原告及家人過除夕，吃年夜飯，實令原告苦痛難言。雖原告與被告仍共同居住，惟自92、93年起兩造間就無性生活，結婚迄今亦未有一兒半女。是以，兩造間已形同陌路，被告過其自己之生活，全無關心原告，顯然兩造間之感情基礎已蕩然無存，故兩造已無法共同生活，甚至未有互愛之誠摯之感情基礎，實難以繼續維持婚姻。為此，原告爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.兩造生活費自理。被告有時有工作，有時沒有，原告很少拿生活費給被告。被告看病原告也未給錢。兩造目前住的房子是原告的祖產，依原告目前的資力是無法支付被告所要求的離婚須給予被告300萬元金額。被告從未照顧原告的父母親、阿嬤，更遑論會照顧原告。
2.兩造原本有意協議離婚，當時被告還嗆原告不然就去告。本件離婚訴訟是原告與被告的事情，與原告家人無關，並非原告受到其大姐或母親的意思牽絆。
二、被告聲明請求駁回原告之訴，抗辯稱：
（一）兩造於88年結婚，婚後兩人先於臺北居住，感情融洽，至92年搬回彰化與原告家人同住，此後被告善盡為人妻、為人媳之本分，操持家務、侍奉公婆與原告祖母，然原告之母親對被告時常惡言相向，以言語諷刺被告，被告尊重原告之母親為長輩，為求家庭之圓滿和諧，加以忍讓，不料被告於95年1月間，罹患「急性脊髓性白血病」，即俗稱之「血癌」，經醫生診治被告罹患血癌之起因係因生活環境壓力過大而發生，被告患病後時常需住院治療，因此造成原告母親之不悅，每日見到被告均大聲以言語辱罵被告，因此時常引來鄰居關切，而被告始終努力維繫兩造之婚姻，嘗試與原告之家人互動，原告起訴狀所稱被告自行回娘家吃年夜飯、不與原告家人互動等情，並非事實。實則被告患病後，原告之家人對被告即多有鄙視，並刻意隔離被告，被告只要進入客廳、廚房等地，原告之母親即會不悅，被告為避免原告母親之不悅，只好盡量加以迴避，生活如履薄冰。而被告因患病無法外出工作，導致原告之母親對此更為不滿，於原告家人不在家時，常對被告冷嘲熱諷，逼迫被告要外出工作，被告表示等身體狀況好轉後將外出求職，原告之母親亦不滿意，更要求原告與被告離婚。原告於起訴狀中另稱兩造自92、93年起就無性生活，形同陌路等語，亦非事實，實則兩造間持續維持正常之性生活，直至原告提起本件訴訟，方才為訴訟之目的而與被告分房而居，是兩造間並無不能維持婚姻之重大事由，原告之起訴並無理由。
（二）退步言之，倘本院認兩造之婚姻確實發生破綻，該等破綻之發生，亦係肇因於原告之行為，蓋被告身患疾病已深受疾病所苦，原告及原告之家人竟因被告患病而對被告棄如敝屣，更令被告心力交瘁，被告住院治療期間，原告以與朋友聚餐等理由，留被告一人於醫院不顧，亦不願支付被告之醫療費用及生活費用，最後係由被告之弟弟為原告支付看護費用，於被告出院後，因原告不支付被告之生活費用，被告僅得勉強打零工、至早餐店打工賺取生活所需，原告之家人亦不願與被告同桌共食，被告只得在外用餐或仰賴娘家接濟。甚至於100年3月間被告父親過世，原告身為至親之女婿，竟從頭到尾不曾至靈前上香。又102年9月間原告父親過世，被告仍謹遵媳婦之本分祭拜守靈，然原告及其家人仍無視被告之努力，於原告父親出殯10日後，即執離婚協定書要求被告簽署協定離婚，被告仍拒絕。至103年1月31日原告之祖母過世，訃聞中竟未列入被告之姓名，原告更對外聲稱兩造業已離婚，現被告父母均已亡故，被告本身亦罹患疾病，原告竟不顧夫妻情分意欲將被告趕出家門，兩造之婚姻若有破綻，亦應由原告負責，是依民法第1052條第2項但書之規定，原告起訴請求離婚，並無理由。
（三）103年2月25日原告之弟弟、妹妹到庭之證述，多處與事實不符，蓋：
1.證人二人均稱被告在家之時間甚少，因此少見兩造互動，然被告在外工作時間甚長，係因原告未曾給予家庭生活費用，被告又身罹重病，龐大之醫療費用亦需被告自行負擔，原告未曾給予被告醫療費用（原告103年2月25日言詞辯論自承此情），是以被告在外需兼職兩份工作，方才可以負擔生活費用及醫療費用，若原告願協助照顧被告，被告亦希望可以多點時間在家陪伴家人，惟原告不願支付被告之生活或醫療費用，被告不得不強撐虛弱之身體長時間工作。雖然如此，被告時常因工作關係獲得雇主贈送之水果等禮品，被告若拿到雇主贈送之水果，均會將水果削好切塊，方便原告隔日上班時可帶去中午飯後食用，顯見被告對原告仍是盡心照顧毫無懈怠。
2.證人即原告之弟 顏世傑 稱被告對原告之父母見面都不打招呼，實則係原告之家人均對被告終日冷漠以對，證人顏世傑也自承原告之父親、祖母過世，原告及原告家人均未曾通知被告，被告知悉原告之父親過世，係因被告與原告之父親同住，並非鄰居告知，況當時原告父親之靈堂設於兩造共同居住之處，被告斷無可能需透過鄰居方才知悉原告之父親過世之情，顯見證人顏世傑之證詞不實。被告於原告父親死亡後，仍克守本分協辦後事，本件兩造婚姻縱有破綻，亦係因原告及原告家人對被告之排斥與敵意而造成。
3.又自證人顏世傑證稱「兩造之前同房，去年我父親過世後，哥哥就到父親先前住的房間睡。」、「有一次晚上12點多，哥哥睡在樓下房間，被告一直吵並敲門。」等語，可知原告無故於父親過世後自行搬離兩造之房間，證人當天看到被告敲原告房門，即係因被告無法理解原告何以無故到另一個房間睡覺，因此下樓敲門詢問原告要不要回房間睡覺，而因原告毫無回應，被告只好自行返回房間休息，並無證人所述一直吵鬧之情形。
4.證人即原告之妹 顏束女 則稱「阿嬤生病臥床（住93號）期間，被告也不聞問，平常都是爸爸、媽媽跟哥哥在照顧阿嬤。」等語。實則兩造與原告家人雖住在隔壁，但每一戶都有獨立出入口，被告並無93號之鑰匙，且阿嬤由幾個子女輪流扶養，並非長期與原告家人同住，而是輪流在不同子女家中居住。每當阿嬤到兩造家中居住時，被告均會前往93號探視，然因每每被告前往探視阿嬤後，原告之家人均會一再追問阿嬤與被告談了什麼、做了什麼，使阿嬤無法靜心休息，被告不忍阿嬤為難，再加以被告工作時間甚長，因此減少前往93號探視之時間，並非被告不加聞問。
（四）被告為生活費用及醫療費用，不得不兼職兩份工作而工時甚長，也因此返家時均相當疲憊，而被告其中一份工作係擔任看護，因此返家後還需書寫工作日誌向雇主報告，若要將工作完成，原告之家人均已就寢，被告為求修補與原告家人之關係，甚至先將工作放下，試圖先在客廳與原告家人互動，待原告家人就寢後再完成剩下之工作，然原告之家人均未曾體恤被告之辛苦與努力，反而看到被告即投以嫌惡之眼光，對被告冷漠以對，甚且拒絕與被告同處一室，使被告心力交瘁。
（五）而兩造之間事實上亦無無法繼續生活之重大事由，在兩造尚未搬回彰化居住前，兩造過著平淡然而踏實之夫妻生活，平時兩造分別工作，假日時兩造則會相約出遊，感情甚篤。至兩造搬回彰化居住後，因原告之父母親對被告甚為不滿意，原告在家人之壓力下也不敢與被告多有互動，然原告仍會默默表達對被告之關心，原告生性寡言內向，在家人面前與被告不會有親密舉動，而原告雖不擅言詞，然每當原告之母親對被告態度惡劣，待兩造回房後，原告也會摟摟被告安慰被告。兩造之夫妻生活雖非熱情如火，然而平實幸福。偶爾被告休假而原告在田裡工作，被告就打新鮮果汁前往田裡探看原告，原告知道被告喜歡吃玉米，也會將田裡栽種的玉米留一些給被告。但因原告父母親之強烈反對，因此兩造的互動相當低調，致使原告弟妹認定兩造並無互動。兩造婚姻平凡踏實，並無任何爭吵或無法繼續維持之理由，如此亦過了十數年，況兩造僅是因工作時間不一致因此相聚時間較短，然在現今社會中雙薪家庭亦常有此情形，被告實在難以接受在毫無任何爭端之情形下原告竟提出離婚之請求，倘原告認為兩造之生活有何不妥之處，亦應與被告共同努力協調生活步調，期能共同為圓滿婚姻而努力。
（六）被告是因罹病而未生育子女，也因未生育子女而遭原告家人排斥，去年原告手受傷，被告也感心疼，顯見被告對原告還有感情，被告之所以要求300萬元的金額，也是不希望離婚。被告有傳宗接代的壓力，但被告第一次懷孕因為胚胎發育不良流產，又因為治療不當導致身體狀況無法受孕，但長輩還是有抱孫子的想法。原告很孝順，即使伊與婆婆有爭執，原告也不會說什麼，只會晚上抱一抱伊而已。被告父親過世，訃文有列原告，也幫原告準備衣服，但出殯當天家祭、公祭原告都沒到。
三、得心證之理由：
１、兩造婚後自92、93年間開始，被告與原告家人形同陌路，平常煮飯都是原告母親在負責，被告白天出門，晚上很晚返家。被告於95年1月間，罹患「急性脊髓性白血病」在彰基住院，醫藥費用由被告之弟支應，原告並未支付。兩造平日生活費用亦各自賺用。100年3月間被告父親過世，原告亦不曾至靈前上香，出殯當天家祭、公祭原告亦未到。102年原告父親過世後，原告就搬出兩造之臥房至原告父親生前房間睡，且原告祖母過世，訃聞未將被告列入等情，已經相關之證人即原告之弟顏世傑、原告之妹顏束女與被告之弟 陳世鴻 證述明確，並有相符之戶口名簿、診斷證明書影本在卷可稽，亦為兩造所不爭執，自可信為真正。本院依常情核認堪屬合於民法第1052條第2項所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」之情狀。
２、原告主張基於前開情狀，據該法條之規定，請求本院判准與被告離婚部分，被告抗辯如上，意指前開情狀，應由原告負責，依該法條但書規定，被告甘受委屈，原告自不得請求離婚等語。經查，就被告所述兩造於88年間結婚，婚後兩人先於臺北居住，感情融洽，至92年搬回彰化與原告家人同住一節，原告並無異詞。則兩造感情生變，合理推論係自被告92年與原告家人共居後所生，殆無不妥。被告92年後欲融入原告家人之生活，原告與被告親為夫妻，自有導引、居中磨合之義務，乃本件未見原告舉證已善盡導引、居中磨合之義務，其所指責原告晚歸，不與原告家人互動部分，反思其所陳稱，兩造生活費自理，被告有時有工作，有時沒有，原告很少拿生活費給被告，被告看病原告也未給錢等語。則被告既需忙於勞動賺取自己的生活費，而原告對此容稱於經濟上對被告毫無助力，又何忍苛責被告係不盡心經營與原告家人之互動，故被告之與原告家人互動不良部分，原告亦難脫其責。此外，被告於95年間所罹患「急性脊髓性白血病」，原告未予援助支應醫藥費；與被告父親過世之處理過程如上，原告未盡子婿之禮；再於原告祖母訃文上不列被告之姓名、身分，均屬極傷夫妻恩義之舉，並屬前段本院核認之兩造婚姻破綻事由，而迄未見原告合理之說明，自屬原告對於兩造婚姻破綻之過失，且亦較原告指責被告可歸責之事由程度為重。從而，被告抗辯若兩造間合於民法第1052條第2項所列「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」即兩造間已有婚姻破綻事由，係可歸責於原告所致部分，本院核認原告自應負大部分之責任。故被告抗辯，原告有民法第1052條第2項但書所列「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之情形，惟被告甘受委屈，不願與原告離婚，故原告不得據此法條之規定請求與被告離婚，本院認與該法條之精神相符，可予採取。
綜上，原告之主張未足採取，本院應駁回原告之訴。
四、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核不影響判決結果，爰不贅論。
結論：原告之訴無理由，並依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年6月19日
家事法庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月20日
書記官楊美芳