臺灣臺北地方法院112年度訴字第2789號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第2789號民事裁定

裁判日期：民國112年07月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第2789號原告 王華欽 訴訟代理人 許俊明 律師被告 漢霖 傳播股份有限公司兼法定代理人 胡世琦 被告 胡世珍
羅綉 瑱
王茹意 住○○市○○區○○路0段000號0樓之
00 王振民
王振全 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。次按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，同法第20條、第10條第2項分別定有明文。而所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79號裁定參照）。由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。
二、經查：
㈠、本件原告主張與被告漢霖傳播股份有限公司（下稱漢霖公司）簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告向漢霖公司購買其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），詎漢霖公司復將系爭不動產出售予他人，故依系爭契約第10條第1項解除契約，並依同條第3項請求漢霖公司給付與原告已給付價金同額之懲罰性違約金新臺幣（下同）415萬元；另依公司法第8條第1項、第23條第2項規定，請求漢霖公司分別與被告即現任漢霖公司法定代理人胡世琦、被告即前任法定代理人胡世珍、被告即漢霖公司董事王茹意、王振民、監察人王振全連帶賠償415萬元；再依民法第110條規定，請求被告即漢霖公司代理人 羅綉瑱 給付415萬元，上開聲明並具不真正連帶關係，足見原告均係以漢霖公司違約出售系爭不動產而對被告為請求，故本件對被告訴訟標的之義務係本於同一事實上及法律上原因，屬民事訴訟法第53條第2款之共同訴訟。
㈡、又漢霖公司所在地位於新北市三重區，胡世琦、胡世珍、王振民住所地位於臺北市大安區、王振全位於臺北市文山區，羅綉瑱住所地位於彰化縣彰化市，王茹意住所地位於臺中市北屯區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、胡世琦、胡世珍、羅綉瑱、王茹意、王振民、王振全個人基本資料在卷可稽，是本件被告事務所、住所地不在同一法院管轄區域內，依首開民事訴訟法第20條本文規定，本院、臺灣彰化地方法院、臺灣臺中地方法院俱有管轄權。惟兩造係因買賣位於新北市永和區之系爭不動產涉訟，屬「其他因不動產涉訟」，依民事訴訟法第20條但書、第10條第2項規定，應由特別審判籍管轄法院即臺灣新北地方法院管轄，無民事訴訟法第20條本文適用之餘地。
㈢、另考量原告與漢霖公司簽立之系爭契約第12條第10款、不動產買賣價金履約保證申請書第12條已分別約定：「本約如有爭議致涉訟時，雙方合意以買賣標的物所在地之地方法院為第一審管轄法院，本約縱經解除亦不影響本條款之適用」、「因本申請書約定事項涉訟時，應以買賣標的物所在地之地方法院為第一審管轄法院」，益徵本件由系爭不動產所在地之法院即臺灣新北地方法院管轄，尚屬妥適。是以，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國112年7月17日
民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國112年7月17日
書記官黃湘茹附表：
編號不動產名稱權利範圍1新北市○○區○○段0000地號土地100000分之1152新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0號16樓）全部3新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路000號地下1層）100000分之115