臺灣新北地方法院97年度交簡字第6156號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交簡字第6156號刑事判決

裁判日期：民國98年03月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度交簡字第6156號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度調偵字第1340號），本院判決如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○係統達廣告社之派報司機，為從事駕駛業務之人，於民國96年12月21日17時35分許，駕駛車號00-0000號自小客貨車，沿臺北縣新莊市○○路左轉往建中街32巷方向行駛，嗣行駛至建中街32巷與16巷26弄口時，本應注意駕駛車輛應按遵行方向及號誌指示行駛，且依當時天候為晴，夜間有照明、視距良好、路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟逆向往建中街32巷內行駛，適亦有逆向自建中街16巷26弄單行道往公園路方向由乙○○○騎乘之車號000-000號重型機車行駛而來，二車因而發生撞擊，致乙○○○人車倒地，因而受有左側橈骨遠端骨折、第3至7節頸椎狹窄併脊髓壓迫之傷害。甲○○於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其駕車肇事前，即向據報前往現場處理之警員自承駕車肇事致人受傷並接受裁判。
二、證據：
㈠、被告甲○○之自白。
㈡、告訴人乙○○○之指訴。
㈢、長庚紀念醫院林口分院診斷證明書1份、道路交通事故現場圖1張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份、現場照片10張在卷。
三、按車輛行駛時，駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條定有明文。又依前開道路交通事故調查報告表所載當時天候為晴、夜間有照明、視距良好、路況乾燥無缺陷，並無任何足使被告不能注意之情事，詎被告疏未注意遵守上揭道路交通安全規則之規定，逆向行駛，適遇有亦逆向行駛進入單行道之告訴人機車，二車因而發生撞擊，則被告之駕車行為顯有過失。而本件肇事因素，經送請臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「被告駕駛自用小客車，未依（禁止進入）標誌逆向行駛與告訴人駕駛普通重型機車，逆向行駛單行道，同為肇事原因」，有該會97年10月6日北縣鑑字第0975181141號鑑定意見書在卷可參。而告訴人因本件交通事故，受有左側橈骨遠端骨折、第3至7節頸椎狹窄併脊髓壓迫之傷害，亦有前開診斷證明書可證，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係。至告訴人雖亦同為本件車禍之肇事原因，惟此為過失相抵問題，尚無礙於被告業務過失傷害犯行之認定，從而本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其駕車肇事前，即向據報前往現場處理之警員自承駕車肇事致人受傷，並接受裁判，有臺北縣政府警察局新莊分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可憑，是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告未遵行禁止進入標誌逆向行駛，肇事之過失情節非輕，而告訴人所騎乘之機車逆向行駛進入單行道亦與有過失，且酌以其所受傷勢尚屬嚴重，而被告犯後雖然坦承犯行，惟迄未與告訴人達成民事和解並賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年3月24日
交通法庭法官徐蘭萍以上正本證明與原本無異
書記官廖美紅中華民國98年3月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。