臺灣屏東地方法院110年度交簡字第1358號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年交簡字第1358號刑事判決

裁判日期：民國110年08月26日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第1358號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃冠偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第7101號），本院判決如下：
主文黃冠偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告黃冠偉之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至於司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本案並無上開情事，自應依累犯規定加重其刑，附此敘明。
三、爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚多之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕，暨考量其犯後態度、自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年8月26日
簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國110年8月28日
書記官鍾錦祥附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第7101號被告黃冠偉上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃冠偉前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以107年度交簡字第2928號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年3月25日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於110年7月19日15時許，在屏東縣○○鄉○○巷00○0號租屋處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，適警方因民眾檢舉前往黃冠偉前開租屋處執行家戶查訪時當場查獲，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.45毫克，始查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃冠偉矢口否認涉犯不能安全駕駛犯行，辯稱：伊喝酒後與女友吵架，引起其他住戶圍觀並報警，伊擔心車會擋到早上要工作的人，因而將車移動約3公尺，警察就說伊酒駕，伊沒有酒駕的動機云云。惟查：被告於案發當時確有駕駛前開自小客車行駛於道路之事實，業據其自述綦詳。參以卷附屏東縣政府警察局里港分局刑事案件報告書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。足認被告於上揭時、地有酒後駕車上路之事實，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。再被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國110年7月29日
檢察官董秀菁