臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1534號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告孫新吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9993號），本院判決如下：
主 文
孫新吉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「孫新吉」更正為「 許郁靖 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告孫新吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，並與告訴人許郁靖以新臺幣（下同）800元達成和解，賠償其所受損失乙節，有和解書1份在卷可佐（見偵卷第21頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、被告竊得之安全帽1頂，屬被告本案犯罪所得，然因被告已賠償告訴人，業如前述；被告既賠償告訴人所受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 周耿瑩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第9993號
被 告 孫新吉 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫新吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年1月30日2時41分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取許郁靖所有、掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值新臺幣800元），得手後徒步離去。嗣經孫新吉發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開安全帽。
二、案經許郁靖訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告孫新吉於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人許郁靖於警詢之證述情節相符，復有安全帽竊盜案指認表1張、監視器影像截圖4張、同款遭竊安全帽照片1張及和解書1份等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
檢 察 官 郭來裕