裁判字號：臺灣臺中地方法院91年家訴字第228號民事判決
裁判日期：民國92年02月13日
裁判案由：撤銷婚姻等
臺灣台中地方法院民事判決九十一年度家訴字第二二八號
原告乙○○訴訟代理人 陳俊寰 律師被告甲○○籍設同
現住台右當事人間請求撤銷婚姻（離婚）等事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告生母即訴外人甲○○於民國（下同）八十八年十月間認識，嗣於並發生性行為關係，詎甲○○竟妄稱，自原告受孕懷胎，並據此催促結婚，兩造遂於八十九年十一月十一日結婚，被告並於00年0月0日產下被告 林孟楷 ，並於戶籍資料上登記原告為被告父親。嗣因被告容貌與原告迴異，原告遂於九十一年十月中旬至中國醫藥學院附設醫院為ＤＮＡ基因圖譜定序鑑定，鑑定結果原告與被告不具血緣關係，此亦經原告訴請確認親子關係不存在（本院九十一年度家訴字第二二九號）。又兩造即因雙方個性不合，時起齟齬，且產下林孟楷後被告即無故離家，棄家庭及子女於不顧。綜上各情，兩造已無法再維持或回覆共同生活之可能。況被告非但對家庭及子女不盡責外，且其交友關係複雜，動輒對原告暴力相向，對此婚姻原告亦不敢抱以任何幸福之期待。
兩造婚姻已生重大裂痕，且形同陌路，毫無感情，強求婚姻之名，僅徒增原告精神上痛苦及生活上困擾與衝突。前揭婚姻上之破綻，亦屬難以維持婚姻關係之重大事由，為此本於民法第一千零五十二條第二項請求准許裁判離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、出生證明、中國醫藥學院附設醫院親子鑑定報告各一紙為證。
乙、被告聲明及陳述：同意與原告離婚且對中國醫藥學院附設醫院親子鑑定報告並無意見，林孟楷確非自原告受胎所生，當時是因為與原告相愛才結婚，結婚當時並不知道孩子並不是原告的，當時自己並不清楚。
理由
一、按分別提起之數宗訴訟，法院得命合併辯論，民事訴訟法第二百零五條第一項定有明文。本件原告對被告所生之子林孟楷，另起訴請求確認親子關係不存在（本院九十一年度家訴字第二二九號），依前揭法條規定，本院得命為合併辯論，合先敘明。
二、第按民法親屬編於民國七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院八十六年度第二次民事庭會議）。是雖按夫妻之一方與他人通姦，有離婚請求權之一方，於知悉後已逾六個月者，不得請求離婚，民法第一千零五十三條規定甚明，然夫妻之一方與他人通姦者，有請求權之一方應自知悉他方通姦之確定時起算六個月內訴請離婚，若超過此六個月之法定除斥期間，原告不得據以依民法第一千零五十二條第一項第二款規定請求離婚，惟原告主張若屬於難以維持婚姻關係之重大事由，仍得依同法條第二項規定請求離婚，且此項離婚請求權並無除斥期間之限制（最高法院七十五年度台上字第一一四八號判決參照）。
三、原告主張兩造八十九年十一月十一日結婚，嗣後甲○○於00年0月0日產下林孟楷，惟經中國醫藥學院附設醫院為ＤＮＡ基因圖譜定序鑑定，鑑定結果原告與林孟楷並無血緣關係乙情，業據原告提出戶籍謄本、出生證明、中國醫藥學院附設醫院親子鑑定報告各一紙為證。再者林孟楷是被告於婚前自他人受胎所生乙節，亦經被告到庭陳述無訛。是斟酌兩造之身分、地位、教育程度等主觀情事，及按婚姻關係為一男一女終生共同生活體，其以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而為保持夫妻共同生活之圓滿安全，夫妻應互負誠實之義務，是被告一方有上揭性行為，其動機、環境，依社會上一般觀念而為觀察，除侵害配偶之人格，且依我國社會常情及社會道德觀念，自為人所共棄，恥與相近。而原告感到悲憤、沮喪，受鄰居非議恥笑，其在親朋間建立之聲望，即必有所減損，信譽勢必低落，其人格利益、社會評價，亦同受有貶損。是原告主張兩造婚姻已出現破綻之重大事由，尚非無由，應堪信原告主張為真實。
四、未按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，不但須夫妻營共同生活，且需負起忠貞、互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，互負誠實之義務，此為維繫婚姻所必要。揆之上情，被告前揭隱慝其自他人受孕乙情，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，是被告前揭行為，難謂無損原告之尊嚴，並立於兩性平等之地位，依原告感受、痛苦，核其情節，此實使原告不堪其苦，而難與被告共同生活，維持婚姻，兩造間之婚姻關係發生嚴重障礙。且查，本件被告自產下林孟楷後即離家，而分居迄今，未有夫妻共同生活，平日亦無聯絡，早已不營夫妻之共同生活，而無夫妻之情分，且無夫妻共同生活之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背。是兩造互動關係不良，夫妻之情盪然無存，已無維持婚姻關係之主觀意願及客觀實益，有上開證據為證，並為被告所不爭執。是原告主張不能忍受續為婚姻上之共同生活，兩造間有不能維持婚姻之重大事由，核屬有據。而兩造間之婚姻既已生破綻，且原告難與被告共同生活，維持婚姻，兩造間之婚姻關係發生嚴重障礙，勉強維持形式上之婚姻關係，與婚姻之本質有違，斟酌各種情形，認已有不能維持婚姻之重大事由，且顯無回復之希望。又因兩造婚姻關係既已出現重大破綻，且客觀上確實難以繼續維持婚姻共同生活，又顯無回復之希望，而上開事實之責任，又難認為應完全歸責於夫妻之一方，從而，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年二月十三日
臺灣台中地方法院家事法庭
法官楊熾光右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年二月十三日
法院書記官何俞瑩