臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第2241號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟陸佰玖拾伍元，及其中新台幣
捌萬壹仟捌佰玖拾肆元自民國九十七年七月十七日起至清償日止
，按年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
一項前段定有明文。再按當事人兩造以合意定第一審管轄法
院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受拘束。關於合
意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判權而優先適
用。本件兩造就借款債務而涉訟時，已合意由本院管轄，有
小額貸款約定書一紙影本附卷可稽（參照小額貸款約定書第
6條規定），揆之首揭規定，縱令被告住所地在高雄縣，本
院亦有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告主張:被告於民國94年4月1日向原告借款新台幣（下同
）150,000元，期限3年，按月攤還本金。依借據第3條第2款
約定，如違約應依未償還本金餘額，應支付按日息萬分之5
計算之利息。另被告於95年5月3日透過協商機制申請債務協
商，自95年6月10日起，分60期，利率6.88%攤還，惟被告僅
繳至96年4月10日當期，即僅繳11期就毀諾未依約履行，依
協議書第3條約定，視為全部到期，各債務回復依各債權銀
行原契約辦理。而被告與原告間之原契約於申請債務協商前
，僅繳款至95年3月1日當期，當時之未還本金104,163元，
依原契約約定尚有95年4月1日至95年6月9日（債務協商履約
日之前一日）止之利息3,645元未付，爰請准予一併請求之
。（104,163×18.25%/365天×70天=3,645即95年4月1日至
95年6月9日止共70天之利息，債務協商前的利息）。又被告
毀諾後本行於97年7月16日抵銷被告存款224元，故於96年5
月25日至97年7月16日止之利息為17,156元未付。（81,894
×18.25%/365×419天=17,156，即96年5月25日至97年7月16
日止共419天之利息，債務協商毀諾後96年5月25日至97年7
月16日存款抵銷期間之利息）。詎被告未依約定履行或到期
未清償，僅繳至96年4月10日止，核應一次償還全部未償還
本金餘額、利息及違約金，經核被告尚欠如請求事項所示之
金額，上述欠款經原告催討，均尚未清償。為此檢據相關證
物，狀請判決如訴之聲明。
四、查原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之小額貸款申請
書暨借據及約定書、債務協商協議書、利息試算表及放款交
易明細表影本在卷為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述為抗辯，本院綜合
上開事證之調查，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於
消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本
金及利息，洵屬有據，應予照准。
五、本件訴訟費用確定為1,110元，應由被告負擔。
六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
之簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
臺南簡易庭
法官李杭倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官蔡曉卿