臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度橋簡字第227號
上訴人 即
被 告 陳美玲
被上訴人即
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 卓定豐
複 代理人 林子宸
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院於民國109年5月
19日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間
內為之；提起上訴，如逾上訴期間者或係對於不得上訴之判
決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；上述規定於簡
易案件之第二審程序準用之，民事訴訟法第440條前段、第
442條第1項、第436條之1第3項分別定有明文。
二、經查，本件第一審判決於民國109年5月25日即寄存送達上
訴人之住所地高雄市○○區○○路○○號，有送達證書1份在
卷可稽，則上訴人如對前開判決不服欲提起上訴，其上訴期
間自寄存之日起經10日起算，並加計2日在途期間，於109
年6月29日（期限之末日為6月26日，屬連續假期，依法順
延至下一上班日）顯已屆滿。然上訴人遲至110年9月28日
始行上訴，有其上訴理由狀所蓋本院收文戳章可證，顯已逾
越法定上訴期間，故上訴人之上訴屬違背法律上之程式且無
從命補正，依首開說明，爰由本院依法駁回之。
三、至上訴人雖稱其住所地房屋在本件調解期日、言詞辯論期日
通知送達當時，尚進行大規模整修，無法居住，亦無法供寄
存送達，依法不生送達效力云云。惟本件調解期日、言詞辯
論期日之通知，與判決之送達是否適法，要屬二事，本無從
混為一談；加以上訴人主張其住所地房屋在本件調解期日、
言詞辯論期日通知送達當時，進行整修，顯無法供寄存送達
一節，業僅提出一張不知實際時間、地點之建築物整修照片
供參，而未見提出相應事證可供佐實，則本院亦無從以上訴
人之單方主張，遽為其有利之認定，因此，上訴人之上訴仍
非屬適法，併此說明之。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95
條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年10月13日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判
費新臺幣1,000元。
中華民國110年10月13日
書記官程淑萍