臺灣雲林地方法院民事小額判決 106年度港小字第10號
原 告 鄭燕瞳
被 告 陳秀美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟 伍佰 肆拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰捌拾伍元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌仟伍佰肆拾
壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下
稱系爭車輛），於民國105年9月27日15時39分許，停放在
其位於雲林縣○○鎮○○路住處前，因 梅姬 颱風過境，遭被
告掉落之店面招牌（下稱系爭招牌）撞擊，造成系爭車輛右
側前車門凹陷、右前車門玻璃破裂，因而支出修復費用總計
新臺幣（下同）30,000元（其中零件費用為23,843元，工資
費用為6,157元），爰依民法侵權行為之法律關係，起訴請
求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告30,000元。
二、被告則以：系爭招牌係伊所有，但伊店面相距系爭車輛停車
位置約50公尺遠，且每次颱風來時，都會將系爭招牌用牢，
不至於飛到該處撞擊系爭車輛。縱認系爭車輛係遭系爭招牌
撞擊受損，因梅姬颱風風速達12級，強度大於預期，應係天
災難違，又系爭車輛之整片車門已經換新，為何還有鈑金、
烤漆兩筆費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民事訴訟法第277條、民法第184條第1項前段分別定有明
文。又侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要
件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或
過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參
照）。本件原告主張被告為系爭招牌所有權人，系爭招牌於
105年9月27日15時39分許，遭 梅莉 颱風吹落，撞擊系爭車
輛右側車身凹陷及右前車門玻璃破裂，因而支出修復費用30
,000元，業據其提出系爭車輛執照影本、估價單、結帳工單
、統一發票、受損照片、系爭招牌照片及錄影光碟等件為證
（見本院卷第2頁，港小調卷第6頁至第10頁）。被告對其
為系爭招牌所有權人並不爭執，惟以前詞置辯，然查：
１、經本院於106年2月22日言詞辯論期日當庭勘驗上開錄影光
碟，勘驗結果為：（15：39：00至15：39：20）原告車輛熄
火停在鐵捲門前，其右側車窗及右側車門並無遭毀損跡象，
因風勢大呈現畫面晃動；（15：39：21至15：39：27）有1
長方形大型招牌出現在Cam06畫面中間上方（即車道位置）
處，因風勢呈現翻轉並朝畫面右下方快速移動，隨即由（Ca
m03、Cam05）畫面左下方往原告車輛靠近，正面撞擊原告
車輛右側車身及右前門玻璃（立即造成右前車門玻璃破裂）
，因而觸發原告車輛警報器（車燈亮）；（15：40：00至15
：44：10）系爭招牌緊貼原告車輛右側車身，且因風勢而持
續碰撞原告車輛右側；（15：45：12至15：45：21）系爭招
牌因風勢往右朝地面倒下；（15：45：22至15：49：47）系
爭招牌因風勢朝上捲起，撞擊鐵捲門後，再朝下落在鐵捲門
前等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第4頁正反面
），足認系爭車輛於105年9月27日15時39分許，確實遭系
爭招牌撞擊而受損乙情，應堪認定。
２、又系爭招牌既係被告所有並設置，自應就該招牌之安全盡注
意義務，且在颱風來襲前，氣象單位均會提早發佈颱風警報
，依中央氣象局颱風發布概況表顯示，梅姬颱風係於105年
9月25日23時30分許發佈海上颱風警報，及於同年月26日11
時30分許發佈陸上颱風警報，被告既知颱風來襲，且有充裕
之時間，自應特別加強檢查及為相關防止飛落傾倒之牢固措
施或拆除行為，以避免系爭招牌在強風之吹拂下有脫落之可
能性，非被告不可預防，故被告上開所辯，尚不足採。則被
告於颱風來襲前，並未因應颱風來襲伴隨之強風狀況為特別
安全檢查，亦未為相當牢固措施或拆除行為，以防範系爭招
牌遭颱風之強風吹襲可能傾倒或飛落之事故，且依本件之狀
況並無不能注意之情事，就其所有並設置之系爭招牌遭颱風
吹飛撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，兩者間有相當
因果關係，自應對原告負損害賠償責任，原告請求被告給付
損害賠償金額，尚屬有據。
㈡、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議
(一)可資參照。查原告主張之修復費用為30,000元，其中
零件費用為23,843元，工資費用為6,157元。而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，超過5年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊
。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛之出廠日為94
年5月，有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第2頁），迄
至系爭事故發生日即105年9月27日，已逾5年之汽車耐用
年數，故系爭車輛之修復費用零件費用部分僅得請求殘值即
2,384元（計算式：23,843元0.1＝2,384元，元以下四
捨五入），是系爭車輛原告得請求被告賠償之系爭車輛修復
費用，應係折舊後零件費用2,384元，加上其餘非屬零件之
工資費用6,157元，合計為8,541元，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為法律關係之規定，訴請被告應給付原
告8,541元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費1,000元），其中285元由被告負擔，餘由原
告負擔。
中華民國106年3月8日
北港簡易庭法官簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國106年3月10日
書記官林家莉