臺灣士林地方法院105年度抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國105年01月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定105年度抗字第16號抗告人 劉沛清 即 劉玉珠 相對人 蔡文鑫 上列當事人間本票裁定事件，對於中華民國104年12月16日本院
104年度司票字第7634號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（參照最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨）。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人共同簽發如原裁定所示之本票兩紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人為付款提示，雖系爭本票上載有免除作成拒絕證書之記載，相對人仍有付款提示之義務，是以相對人未為付款提示即請求發票人付款，於法未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，系爭本票正面已載明「本本票免除作成拒絕證書」等字樣，此有系爭本票影本1份在卷可稽（原審卷第7頁）。
又相對人於聲請狀上即載明於系爭本票屆期提示未獲付款，有民事聲請本票裁定狀1份在卷可稽（原審卷第4頁），即已表明其已屆期提示。至抗告人主張相對人未提示系爭本票乙節，揆諸首揭規定及說明，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人迄未提出任何證據證明相對人即執票人有未為提示之事實，自然憑採。從而，抗告人執上情求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國105年1月29日
民事第四庭法官陳筱蓉以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國105年1月29日
書記官彭品嘉