臺灣桃園地方法院99年度聲字第3022號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第3022號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月06日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第3022號聲請人即被告甲○○選任辯護人 劉士昇 律師聲請人即被告 范徽傑 選任辯護人 阮祺祥 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○、范徽傑於本件運輸第一級毒品之行為經查獲後，均坦承犯行並配合司法調查，且業經第一審判決，實無勾串共犯及逃亡之虞，而被告甲○○為家中經濟來源，其父親年邁、母親患有憂鬱症，病情每況愈下，更曾數度透露輕生之念頭、弟弟罹有癲癇；被告范徽傑之母親則患有第三、四、五腰椎鬆脫滑落等疾病，均需被告二人返家照料，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度臺抗字第6號判例要旨可資參照。
三、經查：本件被告甲○○、范徽傑因涉犯毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告二人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所涉犯者係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，復有同案共犯未到案，足認有勾串共犯之虞，而認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國99年7月
5日起執行羈押在案。而本件雖業經辯論終結可認已無勾串共犯之虞，惟被告二人亦據本院分別判處有期徒刑12年、11年，犯罪嫌疑實屬重大，且衡諸本院所宣告之上開徒刑均為長期刑，有相當理由足認被告二人仍有逃亡之可能，是本件羈押之原因仍然存在，不能因具保而使之消滅；又被告二人之上開聲請意旨，復核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由不符，故被告二人聲請具保停止羈押，於法均有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年9月6日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官黃鏡芳法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳穎中華民國99年9月7日