裁判字號：臺灣澎湖地方法院95年訴字第35號刑事判決
裁判日期：民國96年06月12日
裁判案由：貪污
臺灣澎湖地方法院刑事判決95年度訴字第35號公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告辰○○選任辯護人邱超偉律師
陳清朗律師上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第591號），本院判決如下：
主文辰○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告辰○○自民國63年7月1日受僱於海軍馬公後勤支援指揮部（下稱馬指部），為馬指部之約聘人員，於主計室擔任會計職務，並自88年間起，兼辦馬指部所屬職員之地域加給發放作業，為依法令從事公務之人員。被告所辦理地域加給發放之作業流程為：於每月5日至10日，以其所保管之馬指部全體職員印章，蓋印於該月份馬指部地域加給發放證明清冊後，持向國軍澎湖財務組，請領馬指部所屬全部職員該月份地域加給之支票，至往來行庫兌現提領現金後，再通知馬指部所屬各工廠之場務員前來領取，再轉交各工廠之職員；又若有職員因受訓、演習住院或任務暫調支援而離開澎湖地區者，自第31天起停止地域加給之給付，溢領部分應繳回國軍澎湖財務組。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自90年5月間起至91年9月間止，提領兌現馬指部地域加給款項後，未予發放部分職員30日以內受訓期間之地域加給款項，或於追繳溢領地域加給款項後未繳回國軍澎湖財務組，而予侵占入己（侵占明細詳如附表所示），金額計達新臺幣（下同）29萬7300元。因認被告涉有貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪嫌。
二、公訴人認被告涉有上開犯行，無非以：⑴被告接受澎湖縣調查站約談時，曾承認侵占附表編號12-32號之款項。⑵被告於偵查中承認有部分地域加給款項，並未繳回國軍澎湖財務組，且離職時並未告知他人。⑶附表編號1-32號所示之人於調查站或偵查中之陳述，證人寅○○、 劉耀庭 、 周錦惠 、 蔡惠珍 等人之陳述。⑷馬指部相關函令、帳冊等件為主要依據。被告則堅詞否認有何侵占公有財物犯行，辯稱：伊因為經辦業務繁雜，且地域加給發放及追繳流程瑣碎，導致帳目紊亂不清，伊為此於92年間接受部隊及檢調單位調查，雖經不起訴處分，卻因而離職；伊是因人事單位未提供名冊，才留存10萬餘元之地域加給款項，準備等部隊查明後再行繳回，詎料部隊竟再度移送，並遭檢察官起訴，但伊並無侵占公有財物之意圖等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦有最高法院30年度上字第816號及76年度台上字第4986號判例意旨足參。又貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪，須行為人主觀上有不法所有之意圖，客觀上有變更持有為所有之行為，始足當之，如果因係懈怠或其他因素繼續持有，而無易持有為所有意圖者，即難以貪污侵占之罪名相繩，亦有最高法院82年度台上字第4095號判例意旨可資參照。
四、經查：
（一）被告自63年7月1日起為馬指部之約聘人員，於主計室擔任會計職務，並自88年間起，兼辦馬指部所屬職員之地域加給發放作業，而地域加給發放之作業流程為：於每月5日至10日，被告以其所保管之馬指部全體職員印章，蓋印於該月份馬指部地域加給發放證明清冊後，持向國軍澎湖財務組，請領馬指部所屬全部職員該月份地域加給之支票，至往來行庫兌現提領現金後，再通知馬指部所屬各工廠之場務員前來領取，再轉交各工廠之職員；若有職員因受訓、演習住院或任務暫調支援而離開澎湖地區者，自第31天起停止地域加給之給付，溢領部分應繳回國軍澎湖財務組；又被告曾於92年間，因辦理92年度上半年地域加給作業帳目不明，經馬指部移送臺灣澎湖地方法院檢察署偵辦，嗣經檢察官認被告係為自己經辦業務便利，始將地域加給款項匯入自己帳戶，並無侵占意圖，而予不起訴處分確定，另被告因此於92年8月1日自馬指部離職等事實，為被告所不爭執（本院卷第20頁），並有「國軍地域加給支給規定」、「國軍地域加給支給標準表」、被告移交清冊（本院卷第46-64頁）等附卷可稽，亦據本院調閱臺灣澎湖地方法院檢察署92年度偵字第470號偵查卷宗查閱屬實。上開事實，堪以認定。
（二）公訴人雖認被告於接受澎湖縣調查站人員約談時，業已自白侵占附表編號12-32號之款項，且挪作兒子購屋貸款之用，惟經本院檢視該錄音光碟勘驗筆錄（偵一卷第110-111頁），約談人員與被告對答狀況略以：「（問：你為何將本要繳庫之金額侵吞入己？）答：因為當時很亂」、「（問：檢察官有給你不起訴處分，你的事我都清楚‧‧‧）答：對，因為當時也滿亂的，所以有些錢混來混去也搞不清楚」、「（問：你忘記將上述款項上繳國庫，所以你將那些錢跟你的錢一起拿來用也弄不清楚？）答：也不是這樣子，因為他們受訓時間也不一定，也弄得很亂。」、「（問：就你這個錢用來用去嘛，你也弄不清楚哪個是國庫的錢？）答：也不是這樣子，他們受訓日期也不太一樣，所以也分不太清楚」、「（問：這部分的錢，你當時的動機是怎樣？）被告不講」「（問：你那些錢是拿來作什麼的？是用來賭博？拿來玩六合彩？還是買房子或車子？你的錢總是有用法吧？）嗯，剛好那時我兒子要買房子，我拿那些錢來幫他」等語，觀諸上述對話內容，被告是在調查人員不斷詢問金錢用途之情況下，才答覆兒子要買房子，但被告並未正面承認侵占公款之事，只說當時帳目很亂。是以，被告雖陳述拿錢幫兒子買房子等語，但其是否確實瞭解調查人員問話內容，即堪存疑。被告上開陳述，尚不得認為已自白侵占附表編號12-32號之款項。
（三）被告固於偵查初訊時，經檢察官提示調查站筆錄時陳稱：有14萬5910元之地域加給款項尚未繳回國庫，離職時並未交接這筆錢，亦未提到這筆錢等語（偵查卷一第15-16頁），惟經本院檢視調查站該份錄音光碟勘驗筆錄（偵查卷一第111頁）：被告問調查站人員：「你的意思是說要承認就要全部承認嗎？」調查站人員答以：「是呀，不然這些總數就不符合了‧‧‧你這種是貪污呢！貪污如果你的態度良好自白，多少都還是有點刑期的」等情觀之，被告為上開陳述時，對於所留存地域加給款項之數額，並未詳細計算，只是就粗略之印象回覆，自不得憑此認定被告留存款項即14萬5910元，仍須再予核對。又被告在偵查初訊時，仍屢次表示：「（問：為何90年11月到91年9月間上開21人都沒有辦理離島加給追繳？）我有去要名冊，但人事室從90年11月起至我離職為止從來沒把名冊給我」、「我從離職到現在，我一直在等名冊，希望可以把錢繳回」等語（偵查一卷第17-18頁），是以，本院尚無法憑被告於偵查中之陳述，即認定被告係基於易持有為自己所有之意圖，而留存部分地域加給款項。
（四）公訴人指稱被告基於侵占犯意而留存附表編號1-32號所示之人之地域加給，被告則辯稱：確實收取其中編號17、18、21、22、27、29、30、31、32號所示之人所溢領之地域加給後尚未繳回，但對其餘款項不知情，並無侵占情事等語。經查：附表編號12、13、14、16、19、20、23、24、
25、26、28號所示之人於接受調查站約談時指述：對於其是否領取受訓期間地域加給款項一節並不清楚等語（調查站卷第13-19頁，第21-23頁，第32-35頁，第43-50頁，第70-74頁），證人巳○○（附表編號3號）證稱：90年8月份地域加給有無領到不確定（偵查卷二第52-60頁）；證人卯○○（附表編號9號）則證稱：90年8月、11月之地域加給款項有無收到不確定（偵查卷第113頁）等語；是以前揭款項是否確實未經上述人等領取，遭被告侵占，已堪存疑。至於其餘附表所示款項，因被告轉發地域加給之流程，尚經過各工廠之場務員，各工廠之場務員在本院作證時證稱：跟被告領取地域加給款項時，會當場點清金額，在十行紙上簽名，除非有甫調動人員，否則應領人員都是固定的等語（本院卷第215-216、219、223、226、230、232頁）等語觀之，被告在轉發地域加給款項時，似難對場務員有所隱匿，是以縱然上開受訓人員未領到地域加給款項，是否係在被告及場務員轉交過程中發生疏漏，亦非全無可能。因此，除附表所示編號17、18、21、22、27、29、30、31、32號等發生於00年間之地域加給款項確定是由被告留存外，其餘款項之流向仍值斟酌。
（五）再被告辯稱：伊於92年間因地域加給帳目不清，接受部隊及檢調單位調查，並因而離職，但當時部隊仍在清查90、
91年間的帳目，亦無名冊供伊繳回，伊才將部分款項留存身邊，準備等部隊查明後再行繳回，並無侵占公有財物之意圖等語。經本院調閱相關卷宗資料，被告自92年間起涉案流程如下：⑴92年5、6月間，因有馬指部受訓人員反應並未收到地域加給款項，馬指部隨即展開調查被告疏失情節，被告因此自92年8月1日起離職（92年度他字卷38號第15頁、第29頁），⑵馬指部並曾於92年7月17日就被告辦理承辦離島加給作業疏失一事召開審議委員會，各主管人員在會議中發言略以：本案僅清查92年上半年之帳目，至於被告往年是否有類似情形，於會後再行清查，部隊監察官並在會議上質問被告91年是否有類似情形，被告則答以不知道等情，有馬指部一般聘雇審議委員會紀錄在卷可稽（本院卷第74-75頁）；⑶馬指部隨後於92年7月31日，將被告於92年上半年期間辦理地域加給疑似不法之相關資料，移送臺灣澎湖澎湖地方法院檢察署偵辦（92年度他字
38號卷宗），經檢察官認被告係為自己經辦業務便利，始將地域加給款項匯入自己帳戶，並無侵占意圖，而予不起訴處分確定（92年度偵字第470號偵查卷宗）。⑷嗣經馬指部清查90、91年間地域加給帳目後，復於94年7月間將相關帳冊、受訓人員名單等資料，移由澎湖縣調查站，再由公訴人起訴本件犯罪事實。綜合上述過程，被告於92年7月間辦理離職手續時，馬指部確僅清查92年上半年之地域加給帳目、受訓人員名冊，尚未清查以往帳目、名冊，是以被告辯稱其離職時，因缺乏名冊致無法上繳留存款項等情，似非無據；另由被告在審議委員會時，經長官詢問以前是否有類似情形時，係答稱「不知道」，而非回答「沒有」等情觀之，被告離職之際，應有帳目不清，欲等待部隊調查帳目後再行處理之意，且並未隱瞞之前地域加給發放追繳作業亦可能有所疏失。因此，被告上開辯解，並非不可採信。
（六）又被告辯稱：伊係憑場務員口頭告知工廠人員受訓之事，來收取91年間受訓人員溢領之地域加給款項，但受訓人員人員受訓期間不一致，帳目很亂，且收取後伊無法取得名冊，無法辦理繳回程序等語。觀諸證人蔡惠珍（88年1月1日至94年8月31日任職馬指部）證述：被告如要將追繳的離島加給繳回，需要造冊，要註明受訓日期、追繳金額（偵查卷一第43頁）；證人己○○（89年9月16日至92年9月
15日任職國軍澎湖財務組）證述：受訓人員溢領地域加給款項，如要報繳，亦須製作名冊，經人事官、主計官、承辦人等人蓋章確認，或是開立更正記帳憑單繳回，但仍要人事單位蓋章確認造冊等語（本院卷第199-202頁）；證人庚○○（94年10月間任職馬指部軍務處）於本院審理時證稱：報繳受訓人員溢領的地域加給，是由軍務處通知承辦人員，人事單位會提供名冊等情（本院卷第192頁），可見被告如欲繳回所追繳之溢領款項，仍須人事等相關單位配合造冊。而馬指部於92年7月間，如前述僅清查92年上半年之地域加給帳目，尚未清查90、91年之帳目等情，及證人周錦惠（擔任馬指部庶務工作）證稱：「有時她（即被告）跟人事官要資料給的比較晚她會抱怨，常常要一直催，她說人事官資料不給，她的工作在期限內無法完成」等語（偵查卷一第47頁）觀之，被告辯稱91年間至離職之際，並無名冊供伊繳回所追繳款項一節，並非無據。另由證人 黎湘玫 （92年間任職國軍澎湖財務組）證稱：被告曾於92年4月間，至國軍澎湖財務組，向 黃秀玲 軍官請教辦理報繳地域加給事宜，被告好像說有幾萬塊沒繳回去，但後來被告沒有拿名冊來，沒辦法收等語（本院卷第291-292頁）等語，亦可徵被告曾試圖繳回所收取之溢領地域加給款項，然因相關手續未完備，致無法繳回。從而，被告或因詳細帳目不明，惟恐再遭責難、或因懈怠等因素，未能積極繳回留存之地域加給款項，但尚無法認定被告係基於易持有為所有之意圖，而留存上述款項。至於證人寅○○、劉耀庭（案發時馬指部前後任人事官）固於偵查中陳述：並無被告索取受訓人員名單卻不給的印象等情，因上開證人本身擔任人事職務，事涉己身責任，所為陳述未必公允，不能憑此作為不利被告之認定，附此說明。
五、綜上所述，公訴人所引之證據，並未能證明除附表編號17、
18、21、22、27、29、30、31、32號以外之款項，係由被告留存，亦未能證明被告係基於易持有為自己所有之意圖，而留存附表編號17、18、21、22、27、29、30、31、32號之款項，本院即無從達到確信被告涉犯侵占公有財物罪名之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有上開犯行，其犯罪即屬不能證明，依前開法律規定及判例意旨，即應為無罪之諭知，據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官未○○到庭執行職務。
中華民國96年6月12日
刑事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本。）中華民國96年6月13日
書記官莊茹茵附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬────┬─────┬─────┐│編號│受訓人員│受訓期間│請領金額│應領金額│受訓人員實│侵占金額│││││││際領到金額││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│1、│丑○○│90年5月14日至│1萬3500元│4500元│0元│1萬3500元││││90年8月10日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│2、│乙○○│同上│1萬3500元│4500元│0元│1萬3500元│├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│3、│巳○○│同上│1萬3500元│4500元│4500元│9000元│├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│4、│丙○○│同上│1萬3500元│4500元│0元│1萬3500元│├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│5、│壬○○│同上│1萬3500元│4500元│0元│1萬3500元│├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│6、│午○○│同上│1萬3500元│4500元│0元│9000元│├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│7、│辛○○│90年8月13日至│1萬3500元│4500元│0元│1萬3500元││││90年11月9日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│8、│戊○○│同上│1萬3500元│4500元│4500元│9000元│├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│9、│卯○○│同上│1萬3500元│4500元│4500元│9000元│├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│10、│子○○│同上│1萬3500元│4500元│0元│1萬3500元│├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│11、│丁○○│同上│1萬3500元│4500元│0元│1萬3500元│├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│12、│ 王振昌 │90年11月12日│1萬3500元│4500元│4500元│9000元││││至91年2月8日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│13、│ 王名輝 │91年1月7日至91│9000元│4500元│4500元│4500元││││年3月8日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│14、│ 陳有諒 │91年1月28日至│1萬8000元│4500元│4500元│1萬3500元││││91年5月31日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│15、│甲○○│91年1月28日至│1萬8000元│4500元│4500元│1萬3500元││││91年5月31日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│16、│ 王滿意 │91年2月18日至│1萬3500元│4500元│4500元│9000元││││91年5月17日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│17、│ 王進喜 │91年2月18日至│1萬3500元│4500元│0元│1萬3500元││││91年5月17日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│18、│ 呂武聰 │91年2月18日至│9000元│4500元│0元│9000元││││91年4月26日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│19、│ 陳家昌 │91年2月18日至│9000元│4500元│4500元│4500元││││91年4月26日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│20、│ 許燕燕 │91年2月25日至│9000元│4500元│4500元│4500元││││91年4月19日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│21、│ 顏永發 │91年3月4日至91│9000元│4500元│0元│9000元││││年5月24日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│22、│ 黃志武 │91年3月4日至91│9000元│4500元│0元│9000元││││年5月24日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│23、│ 許士元 │91年4月3日至91│6300元│4500元│4500元│1800元││││年5月15日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│24、│ 高曉菁 │91年5月6日至91│9000元│4500元│4500元│4500元││││年6月28日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│25、│癸○○│91年5月6日至91│9000元│4500元│9000元│4500元││││年6月28日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│26、│ 陳可儀 │91年5月6日至91│9000元│4500元│4500元│4500元││││年6月28日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│27、│曾光彩│91年5月6日至91│9000元│4500元│0元│9000元││││年7月12日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│28、│ 許東溫 │91年5月6日至91│9000元│4500元│4500元│4500元││││年7月12日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│29、│ 楊政明 │91年6月10日至│1萬3500元│4500元│0元│1萬3500元││││91年9月6日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│30、│ 郭建信 │91年6月10日至│1萬3500元│4500元│4500元│9000元││││91年9月6日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│31│ 侯隘亭 │91年7月1日至91│1萬3500元│6000元│4500元│9000元││││年9月20日│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│32、│ 陳福助 │91年7月1日至91│1萬3500元│6000元│6000元│7500元││││年9月20日│││││├──┴────┴───────┴─────┴────┴─────┴─────┤