臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重簡字第2535號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國96年4月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬參仟零肆拾貳元及自民國九十五
年八月五日起至清償日止，按年息百分之三點二五五計算之利息
並自民國九十五年九月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利息百分之十，逾期超過六個月者，按上開利息百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國（下同）92年11月5日起向原告借款新
臺幣（下同）600,000元，借款期間至99年11月5日止，本息
攤還方式應自實際撥款日起，依年金法計算，按月本息平均
攤還，並按年息百分之3.255計算之利息，遲延清償時除按
原約定之利率付息外，逾期在6個月以內者，按上開利息百
分之十，逾期超過6個月者，按上開利息百分之二十計算之
違約金。詎被告至95年9月5日起延滯繳息，尚積欠本金
383,042元及如主文第1項所示之利息及違約金未為清償等事
實，業據原告提出個人消費性貸款契約影本乙份為證。被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為
真實。
三、從而，原告依兩造間之消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國96年4月27日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月27日
書記官馬秀芳