臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事判決
109年度竹北簡字第291號
原 告 蘇秀娟
訴訟代理人 黃均文
被 告 陳韋綸
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年10月6日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾壹元，及民國一百零九
年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。查原告起訴時除請求被告賠償車輛修理費新臺
幣（下同）24,608元外，另依交通事故和解書約定請求被告
賠償違約金10萬元。惟因上開和解書非原告所簽署，原告遂
當庭撤回違約金之請求（見本院卷第26頁），經核原告所為
之撤回係於被告為本案之言詞辯論前為之，無庸得其同意，
揆諸前揭規定，程序上並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人黃均文於民國109年2月26日19時許駕駛原
告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）由新竹
縣○○鄉○○○路北往南方向直行，行經榮光一路與三民二
路口時，遭左側自三民二路欲右轉榮光一路之被告所駕駛車
號000-0000號自用小客車撞擊，造成系爭車輛前車頭毀損，
經送廠評估修復，必要修復費用為24,608元（含鈑金6,384
元、塗裝5,184元、零件13,040元），爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告給付原告24,608元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經提出對話紀錄、新湖分局道路
交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書、道路交通
事故現場圖、初步分析研判表、估價單、照片黏貼紀錄表
、交通事故和解書為證，且經本院依職權向新竹縣政府警
察局新湖分局函調本件事故之相關處理資料核閱無訛，有
該分局提供之道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、新
湖分局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故
調查報告表、照片黏貼紀錄表在卷可憑，核屬相符。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，
應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入
來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項前段、第
97條第1項第2款分別定有明文。經查，本件事故發生在
新竹縣○○鄉○○○路與三民二路口，為劃有分向限制線
之路段，故駕駛人均應注意車前狀況，不得駛入來車車道
。但依卷附道路事故現場圖及現場照片（見調解卷第35-3
7、42-49頁）顯示，被告車輛於右轉彎時正向撞擊系爭車
輛之左前車頭，足認當時被告逆向行車，駛入系爭車輛行
駛之車道，始肇致本件事故。又事故發生當時，天氣晴朗
、視線良好，路面並無缺陷或障礙物，客觀上並無不能注
意之情事，但被告仍於右轉彎時疏於注意前方車況，致擦
撞對向之系爭車輛，對於本件事故之發生自有過失，且系
爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被
告就本件肇事應負全部之過失侵權行為責任，洵堪認定。
（三）次按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、同法第196條
分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議及同院73年度臺上字第1574號等判決可
資參照。查被告於上開時地駕車，未注意車前狀況而與系
爭車輛發生碰撞，致原告所有之系爭車輛受有損害等情，
已如前述，被告即應就系爭車輛之損害負賠償責任。原告
主張系爭車輛因本件事故受損，而支出鈑金6,384元、塗
裝5,184元、零件13,040元，共計24,608元，業據原告提
出估價單附卷可佐（見調解卷第13頁），堪認確係屬修復
系爭車輛所必要。惟因系爭車輛係100年8月出廠，至本件
事故發生時間即109年2月26日，有8年7月之使用期間，揆
諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。
本院依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規
定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計。」另參酌行政院台（86）財字第52053號、台（45
）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為5年，依平均法
每年折舊200/1000，準此，系爭車輛自出廠起至本件事故
發生時，已使用逾耐用年限5年，是該車關於零件部分僅
得以殘價計算即2,173元【計算式：殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）即13,040元÷（5＋1）≒2,173元（小數點
以下四捨五入）】；至鈑金及塗裝費用，則無折舊之問題
，據此，原告修復系爭車輛必要之費用合計為13,741元【
計算式：2,173元＋6,384元＋5,184元＝13,741元】。
（四）綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給
付13,741元及自起訴狀繕本送達翌日（即109年6月13日，
見調解卷第32頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，即無不合，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國109年10月22日
竹北簡易庭法官傅伊君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月22日
書記官李勻淨