臺灣士林地方法院109年度抗字第138號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年抗字第138號民事裁定

裁判日期：民國109年06月10日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定109年度抗字第138號抗告人 李美香 相對人 戴瑋倫 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國109年4月22日本院司法事務官108年度司拍字第479號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件抵押權並無所擔保之債權存在，抗告人已提起訴訟確認，經本院以109年度補字第410號受理，且本件抵押權登記之清償日期為民國80年3月2日（抗告人誤植為80年3月3日），至100年3月3日已逾民法第880條規定之除斥期間，不得實行，應予塗銷，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院71年台抗字第306號判例意旨參照）。
再按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張抗告人向相對人之父 戴天文 借款新臺幣（下同）270萬，並由抗告人之母 李陳銀圓 以其所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）於79年10月22日設定登記擔保債權總金額270萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予戴天文，詎清償期屆至後，抗告人並未依約清償，嗣戴天文於108年5月7日死亡，系爭抵押權及所擔保債權已由相對人繼承，並於108年9月11日辦妥抵押權繼承登記，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語，業據提出土地登記謄本、他項權利證明書、繼承系統表、戶籍謄本為證，至相對人雖未提出債權證明文件，惟系爭抵押權為普通抵押權，依上揭說明，抵押權人聲請拍賣抵押物，祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不合。抗告人上開抗告意旨，均屬實體法上法律關係之爭執，依上揭說明，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國109年6月10日
民事第三庭法官陳世源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國109年6月10日
書記官吳婉萱