裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年交上易字第986號刑事判決
裁判日期：民國90年06月26日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度交上易字第九八六號
上訴人即自訴人丙○○上訴人即自訴人甲○○共同自訴代理人乙○○
戊○○被告丁○○
己○○右一人選任辯護人 徐文宗 右上訴人，因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年一月九日第一審判決（八十九年度交自字第三三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告己○○、丁○○被訴之犯罪不能證明，因而均為其等無罪之諭知，經核均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、自訴人上訴意旨略稱：(一)依原審調閱肇事當天警方拍攝現場相片所示，被告丁○○之鐵絲網跨越於水溝上，其圍籬突出之鐵鉤危害機車安全。依警察 林佳益 證稱：被害人機車面板有鐵絲刮痕，鐵絲網上有機車烤漆。同案被告己○○於原審勘驗時證稱：路寬十二公尺，扣掉二邊水溝二公尺及二邊電線桿一點六公尺，汽車道寬度一邊要三點五公尺。則現場水溝並非私人土地，原審認定圍籬架於水溝係屬架於私有土地，已有誤會，如被告圍籬未破損，為何有該突出之鐵鉤及掉落之鐵絲，且該圍籬如未破損，被害人之機車衝撞圍籬，應係整面圍籬倒地或人車絆倒於圍籬內，被害人機車如何有鐵絲刮痕，可見原判決有誤認。工務單位對機車專用車道未依規定整段設置，致無終止線，形成機車專用道無路面邊線，必須直線前行，勢必遭鐵鉤拉絆受傷，被告二人自有過失。（二)肇事同一路段八十八年間有八件之多，該地段應屬高危險地區，被告己○○如有善盡設置及養護管理之責，何來高肇事率。現場前二百公尺之警示標誌懸掛於半空中，且比右側廣告看板小又無反光標誌，無從讓人查知，且未設置導向標誌，亦未設置夜間反光警告標示，亦未設反射鏡，且在彎道設置電桿，影響機車騎士安全。依「道路交通標誌標線號誌設置條例」第一百五十五條、第一百八十三條規定，本件設置確有未合法。又依臺中縣大雅鄉公所、警察局、公路局臺中工務段八十九年一月十五日會勘紀錄：應由公路局加強安全措施，如被告無過失，為何改善安全措施。且機車騎士為避免汽車同一車道行駛，習慣行駛於路面邊線外，被告於夜間視線不良且路寬減縮路段，未設置道路邊線，致騎士直行，在不敢靠左行駛時，勢必遭圍籬鐵鉤鉤傷。如機車專用車道非車道，則機車豈非車輛，如機車非車輛又為何設置專用道，被告所稱無庸設置終止線，有何依據。(三)自訴人丙○○於八十九年十月十八日呈報伊受傷後，遭人搬離現場，原審未調查。機車刮到鐵絲，騎士反應是否會誤加油門，該倒地滑行是否車速過快，是何原因造成‧‧‧。依現場遺留血跡，及被害人甲○○臉部開放性骨折，係因撞擊電線桿所致，則該刮地痕是否自訴人機車所留，有無遭人牽動，原審未詳查。原審認定機車車速過快，該速度又係多少，又如何因過快而完全忽略現場之危險障礙（突出鐵鉤、無引導機車前行標誌及道路邊線、聳立於機車專用道之電桿），原判決自有未洽。(四)公用水溝在計劃道路必經政府機關徵收，丁○○圍籬占用計劃道路應屬事實，如該圍籬未破損未危害人車安全，為何擦撞後該圍籬掉落之鐵鉤於水溝路面，八十九年一月二日之相片係警員所拍，被害人家屬並未在場，據自訴人丙○○稱現場遭搬動，則現場是否被告異動尚待查證，絕非自訴人所異動，電信機關、公務機關各負責人，並非實際業務承辦人員，相互間疏於聯繫，行政上之疏忽不等同於刑法之過失罪責，因為存在著權責劃分等等，被告辯稱設置電桿單位無責任，被告即無過失，明顯無認錯之誠意。被告於肇事後有異動現場，對被害人家屬陳稱不當言詞。(五)依上開設置規則第一百五十五條、第一百五十六條、第一百六十二條、第一百六十三條、第一百八十三條所定，己○○疏未注意應於道路前方有障礙物時，設置近障礙物線，於道路有縮減，設置路寬變更線，於道路前方有障礙物及路寬縮減，未設置反光導線及危險標記，未於前方五十公尺設置慢字。被告丁○○違反道路交通安全規則第一百四十條規定。該兩人均有過失至明。本件覆議之鑑定，因對路權之歸屬等等，有錯誤判斷，該結果應不能採取。
三、本院經查，證人即警員 黃健興 、林佳益、 廖永康 於原審八十九年十月十八日審理時，就現場處理過程陳明甚詳在卷，林佳益更明確證稱「民眾打電話報案，到現場時候機車騎士和乘客已經送醫，現場只剩機車，接獲報案我十分鐘後到場，現場有沒有移動我不清楚，到場時被告均不在場，本件車禍當天晚上我一共拍了十幾張照片，一月四日拍的照片都不是我拍的」、「到場時機車已扶正」、「鐵絲網上有機車的烤漆，機車面板有鐵絲刮痕」等語，證人 黃建興 證稱「（肇事當天晚上鐵絲網並沒有在馬路上面，為何你隔二天你拍時有在馬路上）我不知道，當天拍照時就是這樣，當天拍照時不是林佳益到場」等語，對照林佳益所提之現場相片、自訴狀所附之相片、告訴狀之相片及被告丁○○於偵查中聲請覆議所提書狀之相片暨現場圖（參見他字卷五三頁），堪認丁○○所架設之圍籬如有溢出私有土地，充其量僅至水溝內緣，並未超過現有道路使用範圍，至為顯明，被告丁○○辯稱其圍籬並未在水溝上云云，礙難採信。又檢察官將本件事故，函送臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認「被告丁○○為肇事主因，丙○○為肇事次因」，但經檢察官函送覆議結果，認定「丙○○為肇事原因，丁○○、道路工程單位、電信單位均無肇事因素」之事實，有該鑑定報告二份在卷可稽，可見丁○○之圍籬縱有部分在水溝上，既未超過水溝而跨連在現有道路上，則該圍籬是否與自訴人之受傷有必然之因果關係，甚有可疑，自訴人徒以該水溝應已遭政府徵收，水溝亦係道路，被告丁○○架設圍籬不當，應有過失云云，尚難採取。且該圍籬何時遭何人搬動，有無破損等等，均無礙上開認定，併此敘明。再者，依警員林佳益於原審補提之道路交通事故調查報告表所載（參見原審卷一七八頁），肇事現場前之馬路有路燈，血跡距撞擊點有十五點三公尺，機車刮地痕長達二十五點七公尺，林佳益於原審且另證稱「該血跡也沒辦法判斷是騎機車的人或被載的‧‧‧刮地痕是新痕」等語（參見原審卷一七五頁），佐以原審之勘驗筆錄，及路燈相片、電信電桿非被告二人所設置且已移走位置、跳動路面、機車終止處之路邊尚寬敞，一般民眾且在該處停有車輛（參見原審卷一０七、七六、四七、一三一頁）等情，堪認本件車禍之肇事因素係自訴人丙○○超速行駛，且未注意車前狀況，擦撞路邊圍籬所致，亦甚灼然，則被告丁○○所辯伊無過失云云，尚堪採信。自訴人辯稱該刮地痕是否其機車所留云云，並無證據提出，而依警員林佳益上開所證，顯難採取。自訴人提起上訴後，並未提出補強證據，亦未聲請調查何項證據，徒以機車有刮痕，圍籬有破損，現場圍籬如有異動應係被告所為云云，指摘原判決認定不當，自難採取。
四、肇事現場前二百公尺左右設有警告標誌，前一百公尺路面劃設有減速標線及慢字警告標線之情事，有雙方所提之相片可據，亦為自訴人所不爭執，則自訴人指稱該慢字應在五十公尺處設置，未能提出法規依據，已難採取。又機車專用道是否須有終止線之劃置，兩造各有爭執，惟依道路交通標誌標線號誌設置規則所定，本件亦非路寬之變更，即路寬均前後一致未有減縮，則自訴人依上開規則第一百五十五條、第一百五十六條等所定，主張被告己○○應設置終止線，自嫌無憑，難以採取。再者，縮減警告標誌懸掛在半空中（參見他字卷二九頁），有何未當，應否於二百公尺內多少距離設置始適當，亦未據自訴人提出法規依憑，況依現場道路之實況，該機車專用道在弘昆螺絲行將終止時，與丁○○所設置之圍籬尚
有一些間隔，並非毫無間隔，該路段亦非明顯九十度之右轉或左轉，主幹車道始終同一方向直線前進，則自訴人如在正常車速依規行經該路段時，是否仍必然無法反應而撞擊該圍籬，自有可疑，而自訴人主張機車習慣在邊線外駕駛，避免被汽車駕駛按喇叭云云，尚難為其有利認定。又自訴人所提該路段八十八年度有發生八次事件乙節，並未載明肇事地點及其原因，且乏證據以供參憑，則自訴人臆測該路段屬高危險地區，亦屬無稽之泛稱，而該等車禍原因與本案有何關連，亦未據自訴人提出證據證明，本案上開肇事原因，已堪認定，本院自無再函查警局查明之必要。且自訴人所提該交通改善會勘紀錄（參見本院卷一四四頁），係肇事後之會勘改進措施，亦難反推原設計施工有何未當，難執為被告己○○有過失之根據。另自訴人所稱該地段應有夜間反光警告標示（反光鈕），或設置反射鏡等等，復未能提出明確之法令依據，自均難採。依上論述，被告己○○辯稱其無過失云云，洵堪採取。是本件自訴人之上開上訴理由，難以推翻原審就被告二人無罪認定之基礎，本院亦查無客觀證據堪認被告二人有過失，則自訴人指摘被告二人應有過失情節，礙難採信，其上訴為無理由，應予駁回。
五、本案先經自訴人提出告訴，再提起自訴，自訴人所指稱對象之一之被告庚○○，自甚明確，該被告雖經原審依法判決無罪，自訴人提起上訴後，於本院九十年五月二十一日調查時，且撤回該部分之上訴，則該被告之年籍（出生年月日、身分證統一編號）明顯錯誤之情節，自應由原審另行處理補正，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中華民國九十年六月二十六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國九十年六月二十七日
Ｒ