臺灣新竹地方法院102年度竹小字第44號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹小字第44號民事判決

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決102年度竹小字第44號原告鼎雄資產管理有限公司法定代理人 賴宥寧 訴訟代理人 張維真 被告 呂進發 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國102年2月21日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟捌佰玖拾肆元，及自民國九十三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：原債權人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）所有關於被告尚未清償之債權，業於民國94年8月18日起轉讓予富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資產公司），此有中華商銀債權讓與證明書、報紙公告各1份在卷足憑（以上均為影本，見本院卷第6、8頁），又富全資產公司復於
100年3月18日將被告尚未清償之債權讓與予原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與通知，此有富全資產公司債權讓與證明書附卷可參（見本院卷第7頁），是原債權人中華商銀對被告之權利義務均由原告概括承受，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告前於92年8月15日向原債權人中華商銀申請麥克現金卡使用，約定被告得憑該現金卡自行以「自動化服務設備」查詢及提領款項，雙方除立有小額信用貸款契約暨約定書外，並約定借款利率依固定年利率18.25%，按日計息（第3條），但延滯期間之利率按年利率20%計算利息（第7條），為此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書（下稱系爭契約書）、歷史帳務交易明細表各1份（見本院卷第5、9頁）為證，足證被告確有向原債權人中華商銀申請現金卡使用，且兩造依系爭契約書第7條約定利息之計算方式為：「借款如有下列情形之一，…立約人同意延滯期間之利率按年利率20%給付利息：（一）未依約於繳款期限前繳款時；（二）借款到期或視為全部到期而未立即清償時。」有原告所提出之系爭契約書影本附卷足參（見本院卷第5頁反面），又依歷史帳務交易明細表記載，被告最後於93年11月29日還款後，即未依系爭契約書第6條約定之還款方式於借款日起37日還款週期內還款，則原告請求被告應給付71,894元及自93年11月30日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，即屬有據；而被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之上開主張為真實。
（二）從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。中華民國102年2月27日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
中華民國102年2月27日
書記官許弘杰