臺灣高等法院109年度毒抗字第167號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年毒抗字第167號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定109年度毒抗字第167號抗告人即被告 李承遠
送達代收人 王慈萱 住○○市○區○○街000號上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年8月18日裁定（109年度毒聲字第328號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告李承遠於民國89年間因施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以89年度毒聲字第345號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，於89年4月21日因無繼續施用傾向出所，由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第37號為不起訴處分確定，有被告前案紀錄表在卷可稽。
被告於89年4月21日觀察、勒戒執行完畢釋放3年後之108年3月6日上午11時45分為警採尿時起回溯96小時內某時，再施用第二級毒品，有新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢驗委驗單、新竹市警察局查獲毒品案件尿液委外送驗清單、濫用藥物尿液檢驗報告等可證，而口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1至5天，安非他命
1至4天，亦有行政院衛生署管制藥品管理局（改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0970013096號函可稽，被告否認施用云云，並不可採。被告行為後毒品危害防制條例第20條於109年1月15日修正公布，同年7月15日生效施行，將原條文「5年後」修正為「3年後」，比較結果以修正後規定有利於被告，應依修正後毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：本件採驗尿液之驗尿瓶上封緘簽名，並非抗
告人親自簽名之筆跡，尿液檢驗報告即屬有誤，不應裁定將抗告人送觀察勒戒云云。
三、經查：原裁定以抗告人前經觀察勒戒執行完畢釋放3年後，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依修正毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，已詳述所憑之證據及得心證之理由，核無不合。抗告人雖以上情指摘，惟卷附詮昕科技股份有限公司108年4月30日濫用藥物尿液檢驗報告（編號00000000）所檢驗之尿液（原樣編號C-062），係抗告人於108年3月6日11時45分親自採尿封緘等情，有新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢驗委驗單、委外送驗清單（尿液檢體編號C-62）可稽，並據抗告人於警詢及檢察官偵訊時供述無訛（偵卷第4頁反面、第12、13頁、第34頁反面），足認檢驗之尿液確為抗告人所排放，抗告人空言否認非其尿液云云，並無可採。本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年9月15日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官黎惠萍法官程克琳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官江采廷中華民國109年9月16日