臺灣高雄地方法院111年度抗字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年抗字第27號民事裁定

裁判日期：民國111年03月28日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度抗字第27號抗告人 陳仕瑋 相對人 陳梅蘭
馮薏頻 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對本院中華民國111年2月23日所為110年度司拍字第331號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人僅提出抵押權設定契約書、他項權利證明書影本、借據影本、本票影本、土地及建物登記簿謄本影本為證，顯然未就抗告人所有坐落高雄市○鎮區○○段○○段0
00地號土地及其上同段3428建號建物（即門牌號碼高雄市○鎮區○○○路00號房屋，以下合稱系爭不動產）所設定最高限額新臺幣（下同）2,000萬元之抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）擔保債權存在及清償期屆至等情事盡釋明之責。原裁定未察上情，逕為形式審查進而裁定准予拍賣系爭不動產，有所不當。為此爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人之聲請等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由，最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號、第270號裁定意旨可資參照。
三、經查，相對人主張抗告人將所有之系爭不動產於民國110年9月17日設定系爭最高限額抵押權，擔保抗告人向相對人借款1,300萬元之債務，嗣抗告人未依約清償系爭，為此聲請拍賣系爭不動產等情，業據相對人提出土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、系爭本票影本及系爭不動產登記謄本等為證（見原審卷第11-26頁）。基上，原裁定依相對人提出之上開證據為形式上之審查，系爭最高限額抵押權已依法登記，且擔保債權已屆清償期而未受清償，據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，自屬合法。抗告人抗告意旨無非就抵押權所擔保之系爭債權是否存在、實際數額等實體事項而為爭執，然揆諸首揭規定及說明，此應由抗告人另循訴訟途徑謀求解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年3月28日
民事第四庭審判長法官鄭子文
法官徐彩芳法官鄭伊倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國111年3月28日
書記 官林雅婷 附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。