裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第48號民事判決
裁判日期：民國105年05月24日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院臺中分院民事判決105年度上易字第48號上訴人 文建棋 訴訟代理人 林世祿 律師複代理人 江欣鞠 上訴人 詹勳傑
詹勳峰 詹文斌 兼共同訴訟代理人 詹文科 上訴人 詹林金鬆
詹文穎 陳重光 詹秀藝 被上訴人 詹皓翔 上列當事人間拆屋還地事件，兩造對於中華民國104年10月27日臺灣彰化地方法院104年度訴字第340號第一審判決各自提起上訴，並為訴之追加，本院於105年5月10日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
上訴人文建棋追加之訴駁回。
第二審訴訟費用關於上訴人文建棋上訴部分（含追加部分）由文建棋負擔；關於上訴人詹勳傑、詹勳峰、詹文科上訴部分，由該上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件訴訟標的就原判決主文第一項部分，對於共同訴訟之上訴人詹文斌、詹勳傑、詹勳峰（下稱詹文斌等3人）必須合一確定；就原判決主文第二項部分，對於共同訴訟之上訴人詹林金鬆、詹文斌、詹文穎、詹文科、陳重光、詹秀藝（下稱詹林金鬆等6人，與詹文斌等3人及被上訴人詹皓翔合稱詹林金鬆等9人）必須合一確定，上訴人詹勳傑、詹勳峰、詹文科提起之上訴，其效力依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，分別及於各該共同訴訟人，爰併列為同造上訴人。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定甚明。 查文建棋 原上訴聲明請求詹文斌等3人以外之其餘同造上訴人及詹皓翔將如原判決附圖（下稱附圖）E、F部分地上物及詹林金鬆等9人應將A部分竹林拆除及返還土地，嗣聲明再擴張請求詹林金鬆等6人以外之其餘同造上訴人及詹皓翔應將如附圖B、
C、D、H、I、J部分地上物拆除及返還土地，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，自毋庸經文建棋同意，應予准許。
三、上訴人詹林金鬆、詹文穎、陳重光、詹秀藝及被上訴人詹皓翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依文建棋聲請，由其一造辯論而為判決。
四、文建棋就如附圖E、F部分對詹文斌等3人及就B、C、D、H、IJ部分對詹林金鬆等6人提起上訴部分，另結，併予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人文建棋主張坐落彰化縣○○鄉○○段○○○段0000000000地號土地（下稱系爭土地）為伊經法院拍賣取得所有權；惟系爭土地上如附圖A部分竹林（面積10.20平方公尺）、B部分鐵棚（面積38.09平方公尺）、C部分花圃（面積
9.25平方公尺）、D部分水泥地（面積82.86平方公尺）、E部分花圃（面積0.56平方公尺）、F部分水溝（面積1.14平方公尺）、G部分屋簷（面積2.05平方公尺）、H部分圍牆、I部分柱子、J部分鐵門，遭詹林金鬆等9人之上開地上物無權占用，伊自得依民法第767條規定，請求彼等拆除，並將土地返還予伊。又詹林金鬆等9人內部間如何約定，乃屬債權關係，不能對抗伊之所有權，且土地所有權以登記為準，而非以彼等所稱係詹文斌等3人及詹皓翔共有等情。爰求為命詹林金鬆等9人拆除上開地上物，並將該部分土地返還伊之判決。
二、上訴人詹文斌等3人及詹文科則以：訴外人詹○麟分別於92年及95年間，將系爭土地毗鄰同段1010-1地號土地贈與詹文斌等3人， 嗣詹林金鬆 於97年間以維持系爭土地及地上房屋現況為條件，將之贈與詹文穎之子詹皓翔，並同意詹林金鬆、詹文斌等兄弟姊妹無償使用系爭土地及地上房屋，至房屋自然倒塌為止。又系爭土地及如附圖B、C、D、E、F、H、I、J部分地上物，為詹文斌等3人及詹皓翔所共有，詹秀藝及訴外人詹○霞並未繼承。且伊一家三代已在此居住50年，對系爭土地有地上權，而系爭土地拍賣公告亦已註明拍定後不點交。另A部分之竹林，並非詹林金鬆等9人占用，伊等無處分權。是文建棋請求拆除，於法無據等語，資為抗辯。
三、原審判命詹文斌等3人應將如附圖G、E、F部分及詹林金鬆等6人應將如附圖B、C、D、H、I、J部分地上物拆除，並將該部分土地返還文建棋，並依文建棋之陳明，為准予假執行之宣告；將文建棋其餘之訴及假執行之聲請駁回。文建棋提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決不利於伊部分廢棄㈡上廢棄部分，詹林金鬆等9人應將系爭土地如附圖A部分竹林、B鐵棚、C部分花圃、D部分水泥地、E部分花圃、F部分水溝、H部分圍籬、I部分柱子、J部分鐵門拆除，並將土地返還伊。詹文斌等3人及詹文科就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決不利於彼等部分廢棄。㈡文建棋於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造均答辯聲明求為判決駁回對造之上訴。
四、兩造於原審不爭執事項：㈠系爭土地原為詹皓翔所有，嗣經原審法院執行拍賣，由文建棋拍定取得，並已辦理所有權移轉登記手續。
㈡系爭土地上現有如附圖A部分竹林（面積10.20平方公尺）、
B部分鐵棚（面積38.09平方公尺）、C部分花圃（面積9.25平方公尺）、D部分水泥地（82.86平方公尺）、E部分花圃（面積0.56平方公尺）、F部分水溝（面積1.14平方公尺）、G部分屋簷（面積2.05平方公尺）、H圍牆、I柱子、J鐵門等地上物坐落其上。
㈢如附圖A至J部分，原為訴外人即被繼承人詹○麟所起造所有，嗣如附圖G部分由詹文斌等3人取得。
㈣訴外人詹○麟之繼承人有配偶詹林金鬆及子女詹文斌（長男
）、詹文穎（次男）、詹文科（三男）、詹○霞（長女，100年3月14日亡，由長男陳重光再轉繼承； 陳重旭 、 陳倩伶 已辦理拋棄繼承）、詹秀藝（次女）。
㈤詹文斌等3人現為1010-1土地及坐落其上同段21建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段○○號）之所有權人。
五、本院得心證之理由：㈠文建棋主張系爭土地為伊所有，遭詹林金鬆等9人共有之如
附圖A部分竹林、B部分鐵棚、C部分花圃、D部分水泥地、E部分花圃、F部分水溝、G部分屋簷、H部分圍牆、I部分柱子、J部分鐵門無權占用，爰依民法第767條規定，請求彼等拆除，並將土地返還予伊等情；詹文斌等3人及詹文科則否認之，並以前詞置辯。則本件應審究者，厥為：1.系爭土地上如附圖G、E、F部分及B、C、D、H、I、J部分之地上物，分別屬何人所有？各該地上物所有權人是否有占用系爭土地之權源？2.文建棋請求詹林金鬆等9人拆除A部分竹林及上開地上物，並返還系爭土地，有無理由？㈡系爭土地上如附圖G、E、F部分及B、C、D、H、I、J部分之
地上物，分別屬何人所有？各該地上物所有權人是否有占用系爭土地之權源？
1.文建棋主張如附圖G、E、F部分及B、C、D、H、I、J部分之地上物屬詹林金鬆等9人共有等情；詹文斌等3人及詹文科則辯稱上開地上物，除G部分外，為詹文斌等3人及詹皓翔共有等語。經查系爭土地與1010-1地號土地毗鄰，1010-1地號土地及其上21建號建物，為詹文斌等3人共有，此有土地及建物謄本附卷可稽（見原審卷第9至10頁）。依附圖所示，上開建物之屋簷占用系爭土地之G部分，而E、F部分與101-1地號土地緊臨，F部分為上開G部分屋簷之滴水排水溝，而E部分花圃，地下有排水溝，花圃與上開建物連接一起，足見G、E、F部分地上物，應屬21建號建物所有權人所興建，且詹文斌等3人亦自認為彼等共有（見原審卷第133頁背面、第189背面、本院卷第68頁），而文建棋於原審亦不爭執，是上開G、E、F部分應為詹文斌等3人共有。又上開B、C、D、H、I、J未辦保存登記地上物，係詹○麟所建造，為上訴人與詹文斌等3人及詹文科所不爭執，而詹○麟於96年4月3日死亡後，其繼承人為詹林金鬆、詹文斌、詹文穎、詹文科、詹○霞、詹秀藝，嗣詹○霞於100年3月14日死亡，由陳重光繼承（陳重旭、陳倩伶拋棄繼承），此有繼承系統表、戶籍謄本及臺灣高雄地方法院通知附卷可憑（見原審卷第50至57頁、第114頁），則上開B、C、D、H、I、J之地上物即應屬詹○麟之繼承人詹林金鬆等6人繼承取得。詹文斌等3人及詹文科雖辯稱詹林金鬆於97年間以維持系爭土地上房屋現況為條件，贈與詹文穎之子詹皓翔，上開B、C、D、E、F、H、I、J部分地上物，為詹文斌等3人及詹皓翔所共有，詹秀藝及訴外人詹○霞並未繼承云云；惟查上開地上物既為詹林金鬆等6人繼承取得，屬該6人公同共有，而公同共有物之處分，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。詹林金鬆未得全體共有人同意，將上開地上物贈與詹文斌等3人及詹皓翔，自未生效力；此外詹文斌等3人及詹文科亦未舉證以實其說，其所辯自不足採信。
2.詹文斌等3人及詹文科雖辯稱上開B、C、D、E、F、G、H、
I、J部分之地上物，詹皓翔同意詹林金鬆及詹文斌等兄弟姊妹無償使用系爭土地，至地上物自然倒塌為止，且伊對系爭土地有地上權，系爭土地拍賣公告已註明拍定後不點交，文建棋請求拆除，於法無據云云；惟按使用借貸本係無償借用性質，不能與租賃相提並論，難認有民法第425條之適用。故土地(不動產)於所有權移轉於他人後，除已得該他人即現在之所有人同意允予繼續使用外，縱經前所有人無償提供或允許借用人使用，亦不能以之拘束現在之所有人，而對現在之所有人主張有使用該土地之權利。經查系爭土地已由文建棋拍定取得，原土地所有權人詹皓翔與詹文斌兄弟等人約定使用借貸關係，未經文建棋同意繼續使用，自不拘束文建棋。是詹文斌等3人及詹文科所為上開使用借貸之抗辯，並非占用系爭土地之合法權源。又系爭土地未經地上權登記，而拍賣公告記載不點交，亦非取得合法占用權源之依據。是詹文斌等3人及詹文科以此抗辯，亦屬無據。此外，詹文斌等3人及詹文科亦未舉證證明有其他正當之占有權源。是詹文斌等3人共有之上開G、E、F部分地上物及詹林金鬆等6人共有之上開B、C、D、
H、I、J部分地上物，均無占用系爭土地之正當權源。詹文斌等3人及詹文科所辯無足採信。
㈢文建棋請求詹林金鬆等9人拆除A部分竹林及上開G、E、F、B
、C、D、H、I、J地上物，並返還該部分土地，有無理由？
1.如附圖A竹林部分：文建棋主張A部分竹林，面積10.20平方公尺，為詹林金鬆等9人共有，彼等應將該部分竹林拆除，並將該部分土地返還伊等情；詹文斌等3人及詹文科則辯稱竹林部分為他人占用中，伊等無處分權等語。按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條第2項定有明文。經查系爭竹林在未與系爭土地分離前，為土地之一部分，而文建棋既已取得系爭土地，則A部分竹林即屬文建棋所有，其請求詹林金鬆等9人將竹林拆除，並將該部分土地返還伊，即屬無據。
2.如附圖G、E、F地上物及B、C、D、H、I、J地上物部分：⑴文建棋主張G、E、F部分及B、C、D、H、I、J部分地上
物均為詹林金鬆等9人共有，請求彼等將該部分地上物拆除，並返還該土地等情；詹文斌等3人及詹文科則辯稱上開G、E、F部分地上物為詹文斌等3人共有，B、C、
D、H、I、J部分地上物為詹文斌等3人及詹皓翔共有，且詹皓翔同意其餘同造上訴人使用，文建棋請求無理由等語。
⑵按民法所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求
返還之。民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。復按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理（最高法院22年上字第3579號民事判例參照）。
⑶經查上開G、E、F部分地上物為詹文斌等3人共有，B、
C、D、H、I、J部分地上物為詹林金鬆等6人公同共有，且無合法占用系爭土地之權源，已如前述，則文建棋自得依民法第767條規定，分別請求詹文斌等3人及詹林金鬆等6人各自拆除上開共有之地上物，並將該部分土地返還文建棋。又就G、E、F地上物部分，業經原審判命詹文斌等3人應拆除地上物及返還土地；就B、C、D、H、I、J地上物部分，亦經原審判命詹林金鬆等6人應拆除地上物及返還土地。文建棋再就詹文斌等3人及詹林金鬆等6人分別提起上訴，係就勝訴之判決提起上訴，自不合法。另文建棋主張詹文斌等3人以外之其餘對造上訴人及詹皓翔，應一同拆除G、E、F部分之地上物及返還土地、詹林金鬆等6人以外之其餘對造上訴人及詹皓翔亦應一同拆除B、C、D、H、I、J部分地上物及返還土地云云；惟查G、E、F部分地上物非屬詹文斌等3人以外之其餘同造上訴人及詹皓翔所有，B、C、D、H、I、J部分地上物非屬詹林金鬆等6人以外之其餘同造上訴人所有，已如前述，渠等並無處分權，文建棋請求渠等拆除地上物及返還土地，即屬無據。
六、綜上所述，文建棋依物上請求權之法律關係，請求詹文斌等3人應將G、E、F部分地上物拆除及詹林金鬆等6人應將B、C、D、H、I、J部分地上物拆除，並將各該部分土地返還予伊，為有理由，應予准許。原審就此部分分別為詹文斌等3人及詹林金鬆等6人敗訴之判決，並依文建棋之聲請為假執行之宣告，核無不合，詹文斌等3人及詹文科上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又文建棋請求詹林金鬆等9人拆除A部分竹林，並請求詹文斌等3人以外之其餘同造上訴人及詹皓翔拆除G、E、F部分及詹林金鬆等6人以外之其餘同造上訴人及詹皓翔拆除B、C、D、H、I、J部分地上物，為無理由，應予駁回。原審就此部分為文建棋敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。文建棋上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另其於本院追加部分，亦無理由，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，詹林金鬆等9人聲請訊問證人 許世達 ，核無必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，核與本件判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，文建棋追加之訴為無理由。依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月24日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官鄭金龍法官宋國鎮以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林育萱中華民國105年5月24日