裁判字號：臺灣臺中地方法院111年家繼訴字第165號民事判決
裁判日期：民國112年02月13日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決111年度家繼訴字第165號原告 陳民賛 訴訟代理人 謝秉錡 律師複代理人 馬偉桓 律師
劉靜芬 律師 曾睦勛 律師被告 陳素媚
陳素卿 被告 陳靜妙 上一人之特別代理人 洪瑞霙 律師被告 陳靜婉 兼上一人之訴訟代理人 陳靜宜 被告 陳靜滿 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於112年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造就被繼承人 陳張 却所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法分割。
二、訴訟費用由被告按附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告陳素卿、陳靜宜、陳靜婉、陳靜滿經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被繼承人 陳張却 （下稱被繼承人）於民國100年6月24死亡，遺有如附表一所示之遺產，該遺產坐落於台中市○○區○○段000地號土地上，該土地前已為被繼承人生前贈與而過戶予原告，被繼承人之繼承人為兩造(原告及被告陳素媚、陳素卿為被繼承人之子女，又被繼承人之子 陳民棟 於本件繼承開始前已死亡，故由陳民棟之子女即被告陳靜宜、陳靜妙、陳靜婉、陳靜滿代位繼承)，應繼分則如附表二所示。被繼承人所留附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，請求分割遺產，且為利房屋土地關係單純化，應將房屋歸原告單獨所有，由原告以金錢找補其他繼承人等語，並聲明：被繼承人陳張却所遺如系爭遺產，分歸原告所有，由原告按應繼分比例補償被告等人。
參、被告陳素媚答辯略以：如果原告同意我使用房子13年，我就不分房子，還要原告太太、兒子都簽名蓋章，這樣我比較有保障；如果原告不同意，我要分房子4分之1等語。
肆、其餘被告答辯略以：沒有意見，同意原告取得系爭動產，並金錢找補予被告等語。被告陳靜妙並答辯：同意找補金額為14萬元等語。
伍、本院之判斷
一、原告主張被繼承人死亡時遺有如附表一所示遺產尚未分割，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據其提出除戶戶籍謄本、歷年戶籍謄本、繼承系統表、個人戶籍資料暨親等關聯資料、財政部國稅局遺產稅繳清證明書為證，復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張屬實，已堪認定。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，此為民法第1151條、第1164條定有明文。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第
2項、第3項分別定有明文。復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事判決可資參照）。
三、本件被繼承人所遺如附表一所示遺產，兩造未有分割協議，全部為公同共有，而上述遺產無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割，自予准許。再查如附表一所示遺產經鑑定價值為0000000元，有鼎諭不動產估價師事務所不動產估價報告書可佐，該價值按應繼分4分之1計算即為545,731元，16分之1計算即為136,433元(元以下四捨五入)，倘以附表一分割方法欄所示找補金額，已高於遺產鑑定價值再按應繼分計算之數額。本院斟酌原告與被告陳素卿、陳靜宜、陳靜妙、陳靜婉、陳靜滿均同意由原告取得如附表一所示遺產，並金錢找補上開被告，且被告陳素卿、陳靜宜、陳靜婉、陳靜滿均已與原告達成協議而取得附表一之金錢補償等情，有被告陳素卿、陳靜宜、陳靜婉、陳靜滿出具之聲明書及原告提出之匯款申請書可佐，再考量被告陳素媚則希望能取得附表一所示遺產之使用權13年或取得如附表一所示遺產之4分之1之意見，本院考量遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認依附表一分割方法欄所示分割被繼承人遺產，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第2項所示。中華民國112年2月13日
家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月13日
書記官孫超凡
附表一：被繼承人陳張却之遺產編號種類財產內容面積及權利範圍分割方法1建物台中市○○區○○里○○街00○0號之未辦保存登記建物面積第1至4層合計146.80平方公尺(權利範圍為全部)由原告取得4分之3，由被告陳素媚取得4分之1，分割為分別共有。原告應補償被告陳素卿新臺幣55萬元，及補償被告陳靜宜、陳靜妙、陳靜婉、陳靜滿各新臺幣14萬元。附表二：被繼承人之全體繼承人即兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分1原告1/42被告陳素媚1/43被告陳素卿1/44被告陳靜宜1/165被告陳靜妙1/166被告陳靜婉1/167被告陳靜滿1/16合計1