臺灣高等法院113年度聲字第1057號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第1057號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1057號聲請人即被告 周家祥
籍設新北市○○區○○路000號0樓○○○○○○○○）上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院113年度侵上訴字第47號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）希望法官念及被告尚有高齡96歲的父親須要照顧，且被告所犯非5年以上之重罪，請限制住居於新北市○○區○○路000巷0號，並請體諒被告經濟上難處，准許被告以新臺幣（下同）5千元具保輔以限制住居、限制出境，以具保替代羈押，讓被告出去陪伴年邁的父親云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告因對精神障礙之人犯強制猥褻罪，前經臺灣士林地方法
院（下稱士林地院）以112年度侵訴字第37號判處有期徒刑3年2月，足認犯罪嫌疑重大，經被告上訴後，現由本院審理中，被告先前曾有多次遭通緝紀錄，且原審於準備程序時詢問被告112年11月7日上午10時10分於該院第九法庭行審理程序，有何意見？被告答以：可以，並將審理期日傳票經被告本人簽收後，被告仍無正當理由未到庭，嗣於民國112年11月15日始緝獲到案，是被告前已有因逃亡而經士林地院發布通緝之情事，而被告經原審法院判處之刑期非短，衡諸常人遇重刑之審判或執行，常有畏罪逃亡之高度可能，從而，有事實足認被告有逃亡之虞，堪認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認非予羈押，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，而有羈押之必要。
㈡聲請意旨雖稱：被告願以5千元輔以限制住居於新北市○○區○○
路000巷0號云云，惟被告前經通緝到案有逃亡之事實，雖於原審羈押後，曾經法院諭知以1萬元具保停止羈押，但被告無法提出保證金，經本院詢問後，被告雖陳明特定之居所，然目前仍籍設戶政事務所，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，本院認若命具保、責付、限制住居等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，故本件具有羈押之必要性。至被告所陳據以聲請具保停止羈押之家庭狀況，核與前述羈押原因及必要性之判斷無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，或其他法定撤銷羈押之事由。
四、綜上所述，審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年5月29日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官商啟泰法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國113年5月29日