裁判字號：臺灣基隆地方法院96年訴字第65號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國97年03月07日
裁判案由：違反商業會計法等
臺灣基隆地方法院宣示判決筆錄96年度訴字第65號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商業會計法等案件，於中華民國97年3月7日下午4時整許，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：
法官齊潔書記官王月娥通譯李信良法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
丁○○與丙○○係夫妻關係，二人均係 宏隆 砂石股份有限公司（原址設基隆市○○區○○○路○巷174之8號11樓，下稱宏隆公司）、增福工業股份有限公司（原址設基隆市○○區○○街○○號，下稱增福公司）及喜殿企業股份有限公司（原址設基隆市○○區○○○路○巷174之8號11樓，下稱喜殿公司）之實際負責人。甲○○與乙○○原係夫妻關係，於民國90年至92年期間，二人均係詠成交通有限公司（原址設台北縣土城市○○街○巷○號5樓，現更名昌展交通有限公司，下稱詠成公司）之實際負責人，於90年1月1日至90年12月7日期間亦係 詠宏 交通有限公司（原址設台北市○○區○○路○號6樓之6，下稱詠宏公司）之實際負責人。（一）丁○○與丙○○明知 羅碧好 、 黃寶玉 、 伍有福 、 江恩生 及 張伊慧 並未在宏隆公司工作，亦未支領薪資或任何報酬，竟委由不知情之會計師，在其業務上所作成之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）上，虛偽登載羅碧好、黃寶玉、伍有福、江恩生及張伊慧於90年度任職於宏隆公司，並支領薪資共計新台幣（下同）81萬元不實事項，再持該內容不實之扣繳憑單，填製宏隆公司90年度營利事業所得稅結算申報書，並向稅捐稽關申報宏隆公司90年度營利事業所得稅，使宏隆公司成本增加，營利所得減少，以此不正當方法逃漏宏隆公司營利事業所得稅共計20萬2,500元（詳附表一），足生損害於稅捐機關對於課徵稅捐之正確性及羅碧好等人。（二）宏隆公司、增福公司及喜殿公司主要營運是對外購買砂石及水泥原料後，再攪伴成混凝土出售，由於實際運送宏隆公司、增福公司及喜殿公司之砂石卡車司機於請款時未交付統一發票，丁○○及丙○○共同基於概括之犯意連絡，於90年至92年間，以上開三家公司之名義虛偽取得詠成公司及詠宏公司之統一發票共404張，金額5,302萬1,789元，以上開統一發票充當進項憑證，登載於會計帳冊上，並持向稅捐機關申報，逃漏營業稅額265萬1,090元（詳附表二），足生稅捐稽徵機關管理及課稅之正確性。（三）甲○○及乙○○二人基於填製不實會計憑證幫助他人以不正當方法逃漏稅捐之概括犯意，於90年至92年間，在臺北縣土城市○○街○巷○號5樓，明知未實際交易，連續虛偽開立不實統一發票共404張，金額5,302萬1,789元（詳附表二），分別交付上開宏隆公司等3家營業人作為進項憑證，以供持以申報扣抵銷項稅額，而幫助該等營業人逃漏營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性
三、附記事項按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號裁判意旨參照）。被告係詠成交通有限公司、詠宏交通有限公司之負責人，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人，亦為商業會計法第4條所規定之商業負責人，以製作會計憑證為其附隨業務，明知詠成、詠宏交通有限公司與宏隆、增福、喜殿公司並無實際交易，仍以詠成、詠宏交通有限公司之名義，填製不實之統一發票，交予上開公司行號作為進項憑證，並由該等公司行號持以向稅捐機關申報扣抵營業稅款，幫助該公司之納稅義務人逃漏營業稅捐，核其所為，係犯修正前商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。被告以填製不實會計憑證之方式幫助他人逃漏稅捐，所犯上開二罪間有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第55條之規定，應從一重之填製不實會計憑證罪論處。惟起訴書認被告涉犯上開二罪，應分論併罰，尚有未洽，應予更正。
四、處罰條文：95年5月26日修正前商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段，刑法第28條、修正前第56條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
五、本判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件如有上開可得上訴情形，而不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年3月7日
刑事第四庭書記官王月娥
法官齊潔以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年3月7日
書記官王月娥附表一：
┌────┬────┬────┬────┬──────┐│姓名│虛報公司│虛報年度│虛報金額│稅額│├────┼────┼────┼────┼──────┤│羅碧好│宏隆公司│90年度│10萬元│2萬5,000元│├────┼────┼────┼────┼──────┤│黃寶玉│宏隆公司│90年度│15萬元│3萬7,500元│├────┼────┼────┼────┼──────┤│伍有福│宏隆公司│90年度│20萬元│5萬元│├────┼────┼────┼────┼──────┤│江恩生│宏隆公司│90年度│21萬元│5萬2,500元│├────┼────┼────┼────┼──────┤│張伊慧│宏隆公司│90年度│15萬元│3萬7,500元│├────┼────┼────┼────┼──────┤│合計│││81萬元│20萬2,500元│└────┴────┴────┴────┴──────┘附表二：
┌───┬─────┬─────┬──┬───────┬──────┐│發票│買方│賣方│張數│發票金額│稅額││年度│（進項）│（銷項）││（新台幣）││├───┼─────┼─────┼──┼───────┼──────┤│90年度│宏隆公司│詠成公司│156│1,870萬元│93萬5,000元││││││││├───┼─────┼─────┼──┼───────┼──────┤││宏隆公司│詠宏公司│48│570萬元│28萬5,000元│├───┼─────┼─────┼──┼───────┼──────┤│91年度│宏隆公司│詠成公司│86│1,365萬10元│68萬2,501元│├───┼─────┼─────┼──┼───────┼──────┤││增福公司│詠成公司│25│381萬2,959元│19萬648元│├───┼─────┼─────┼──┼───────┼──────┤││喜殿公司│詠成公司│25│289萬1,264元│14萬4,563元│├───┼─────┼─────┼──┼───────┼──────┤│92年度│宏隆公司│詠成公司│45│556萬7,556元│27萬8,378元│├───┼─────┼─────┼──┼───────┼──────┤││增福公司│詠成公司│19│270萬元│13萬5,000元│├───┼─────┼─────┼──┼───────┼──────┤│合計│││404│5,302萬1,789元│265萬1,090元│└───┴─────┴─────┴──┴───────┴──────┘附錄論罪法條商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新台幣6萬元以下罰金。