宣 示 判 決 筆 錄
原 告 水鑽石社區大廈管理委員會
法定代理人 楊德二
訴訟代理人 張旭業 律師
楊珮君 律師
複 代理人 沈昌錡 律師
被 告 湯姆龍 國際事業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第1770號給付租金等事件，於中華民
國97年3月26日言詞辯論終結，同年4月9日在本院臺北簡易庭第6
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬陸仟元，及其中新台幣玖萬捌仟
元自民國九十六年十一月二十一日起至清償日止，其餘新台幣貳
萬捌仟元自民國九十七年三月二十七日起至清償日止，均按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔百分之七十五，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹拾貳萬陸仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
⑴被告於民國95年9月間起向其承租中庭遊戲區及D2外牆，分
別裝設冷卻水塔及廣告招牌，租金各為新台幣（下同）7,00
0元，合計14,000元，租期自95年9月1日起至97年8月31日止
，惟自96年4月間起，被告即未依約給付租金，迄今已積欠
96年4月至97年3月間之租金，共計168,000元，且就未到期
之租金，亦難以期待被告依約履行。因被告先前就95年9月
間起之租金未按期給付，其於96年4月23日向鈞院聲請支付
命令，被告異議後進入訴訟程序，惟嗣後被告同意支付95年
9月至96年3月間之租金，並合意繼續按照原租賃條件續行租
賃至97年8月間止，原告因而於96年8月底撤回起訴，詎料，
嗣後被告仍未按期履行，其乃96年9月11日發函催告被告履
行後，被告於同年月20日函覆原告之函稱：「關於『其九十
四年四月以後之租金事宜』，本公司目前已與屋主家欣建設
協商中，本公司將會儘快處理。」，被告於回函中自認與原
告間尚有租金履行之情事，並允諾會儘快處理，故而兩造間
確有按系爭租約之條件，續行租賃至97年8月31日之合意存
在。爰依兩造間於96年8月間因和解而成立之租約及民事訴
訟法第246條之規定起訴請求被告給付自96年4月間起至97年
3月間止已到期之租金，並預為請求自97年4月間起至同年8
月間止未到期之租金。
⑵縱鈞院認兩造間系爭租約業因於96年6月間終止，惟被告仍
占用系爭租賃物，廣告招牌部分至96年12月間止，冷卻水塔
部分則現仍繼續占用中，依法仍需給付相當租金之不當得利
，爰依民法第179條、第182條第2項規定，爰依系爭租約及
不當得利之法律關係，請求被告給付96年4、5、6月之租金
，及96年7月間後占用系爭租賃物之不當得利共105,000元（
14,000×6＋7,000×3）。
⑶家欣建設事業股份有限公司（下稱家欣公司）曾出具切結
書，約定由家欣公司簽發面額200,000元之即期支票予原告
，作為空調設備（即冷卻水塔）拆除之押金，若有空調設
備閒置且被告未移除時，原告得於1個月前正式書面通知家
欣公司後，動支該筆押金拆除空調設備，但此筆金額僅為
拆除相關設備之押金，非兩造所簽立系爭租約之押金，且
亦非由被告所交付，無解於被告給付租金之義務。
⑷被告抗辯該稱其向家欣公司承租之建物因公用污水管破裂，
導致大量污水傾洩被告承租之租賃物中，原告應負債務不履
行或侵權行為損害賠償乙節，查原告係承區分所有權人會議
之委託處理事務，而非對個別住戶之義務，故兩造間並無直
接債之關係存在，原告對被告並無債務不履行之責，且原告
並無權利能力，不具獨立人格，自無侵害被告之權利，成為
實體法上權利義務歸屬的主體而負侵權行為責任之可能。
⑸基上，爰依兩造間96年8月間和解成立之新租約，以先位聲
明：被告應給付原告168,000元，及其中98,000元自支付命
令送達之翌日起至清償日止，其餘70,000元自訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。被告應
自97年4月起至同年8月止，按月給付原告14,000元。如鈞院
認兩造間系爭租約業已終止，則另依系爭租約及不當得利之
法律關係，以備位聲明：被告應給付原告147,000元，及其
中98,000元自支付命令送達之翌日起至清償日止，其餘42,0
00元自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，均按週年利率5%
計算之利息。被告應自民國97年4月起至返還租賃物之日止
，按月給付原告7,000元。
二、被告則以：被告於93年12月間向家欣公司承租由家欣公司起
造之台北縣○○鄉○○路○段○○號B1經營親子堡，斯時該社
區並無設置管理委員會，家欣公司同意將1樓中庭遊戲區之
空地供被告設置冷卻水塔，D2外牆供其設置廣告招牌，不另
行收費。惟於原告成立後，揚言若其不另付費，將檢舉被告
所設置物品違法，其於不得已情形下，乃與原告簽立系爭租
約，此正是何以系爭租約中家欣公司亦列為當事人之緣由，
且於簽約時，原告要求家欣公司提供面額200,000元之支票
作為拆除空調設備之押金，並於95年9月21日確認此事而由
家欣公司出具切結書。其除按系爭租約給付租金外，亦透過
家欣公司支付管理費，然原告就大樓之污水管損壞卻怠於維
修，造成95年12月19日凌晨大樓公共污水管破裂，大量污水
洩入被告之租賃物中，導致被告受有物品損害及營業利益之
損失高達1,554,636元。惟原告就此應負責任竟拒絕賠償，
其乃停止支付租金。又原告於96年4月12日已發函終止系爭
租約，同年6月7日再度發函終止租約，並要求於文到30日內
拆除完畢，否則原告即提示其於96年2月5日向家欣公司索取
之前開押金支票，自行僱工拆除，以支票票款支付拆除費用
，同年9月11日，原告不知何故又再次解約，並表示被告應
將租賃物回復原狀，然在該信函中卻又提及被告應給付相當
租金之不當得利，其主張前後矛盾，足見其訴顯無理由。況
被告與家欣公司早於96年11月間即已解除，其於同年12月底
亦已拆除廣告招牌，至於冷卻水塔因家欣公司以30,000元向
其頂讓，故未拆除，並連同租賃物一併於同年12月底交予家
欣公司，其已無不當得利可言，縱有應給付原告租金或不當
得利之義務，亦得以前開損害賠償債權相抵銷等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於95年9月8日起向原告承租水鑽石社區中庭遊戲
區及D2外牆，裝設冷卻水塔及廣告招牌，租金各為7,000元
，合計14,000元，租期自95年9月1日起至97年8月31日止，
兩造並與第三人家欣公司間達成協議，由家欣公司交付面額
200,000元之即期支票作為冷卻水塔設備拆除押金。被告自
96年4月間起即未依約給付租金，原告曾於96年4月12日以被
告欠繳95年9月起至96年3月止之租金為由，限期被告支付，
否則於屆期之翌日起終止系爭租約，另於同年6月7日以同一
事由，終止系爭租約，並要求被告於文到30日內拆除冷卻水
塔及廣告招牌，否則將於提示前開押金支票用以支付拆除費
用，復於同年96年9月11日以被告欠繳96年4月起至同年9月
止之租金為由，催告被告限期支付，否則於屆期之翌日起終
止租約，並要求被告於終止後3日內回復原狀，被告迄至96
年12月底始拆除廣告招牌等情，為兩造所不爭執，復有租賃
契約書、聲明書、切結書各1份、律師函3份為證，自堪信為
真正。
四、先位聲明部分：
㈠原告主張其雖曾因被告欠繳租金而終止系爭租約，惟兩造於
96年8月間復因和解而成立新租約，新租約內容係按原租約
履行完畢，被告應按新租約給付已到期及未到期之租金，被
告則否認有成立新租約之情事，並以前揭情詞置辯，經查：
⒈按契約當事人之一方因他方遲延給付而催告其履行時，倘
同時表明如於期限內不履行即終止契約，即係於催告之同
時，表示附有停止條件之終止契約之意思表示，倘他方當
事人未依限履行，則停止條件成就，終止契約之意思表示
發生效力，毋須另為終止契約之意思表示。查被告自95年
9月間起未依系爭租約給付租金，原告曾於96年4月12日以
附卷之律師函催告被告稱：「謹代理水鑽石社區管理委員
會催告貴公司於文到3日內給付自民國95年9月至96年3月
，共計7個月份之租金，合計為新台幣9萬8千元整，如逾
期仍未給付，即自屆期日之翌日起終止雙方租賃契約，並
請於終止後3日內自行拆除冷卻水塔及廣告招牌物等裝置
，將租賃物恢復原狀並交還予本社區，詳如說明，請查照
。」被告不否認於96年4月12日收受前開律師函，且未依
律師函所定期限給付租金，則原告於前開律師函所為附有
停止條件之終止契約之意思表示，於期限屆滿之翌日即96
年4月16日停止條件成就，該終止契約之意思表示發生效
力，原告無須另為終止契約之意思表示，是被告抗辯兩造
間系爭租約於96年4月間因原告為終止契約之意思表示而
終止，應堪採信。
⒉原告復主張兩造間於96年8月間復因和解而成立新租約，
為被告所否認，原告就此應負舉證之責。原告主張兩造曾
於96年8月間因和解成立新租約，無非係以原告於96年9月
11日發律師函催告被告履行給付租金，被告曾於同年月20
日回覆原告之函文中敘及：「關於『其九十四年四月以後
之租金事宜』，本公司目前已與屋主家欣建設協商中，本
公司將會儘快處理。」為據。惟查，被告前開函覆內容係
針對原告於同年9月11日律師函所為答覆，而原告於該律
師函中已載明：「湯姆龍公司至今僅給付租金至96年3月
份，96年4月以後之租金又拖欠未付，經本委員會予以催
告後，湯姆龍竟來函稱本委員會已在提出訴訟後決議終止
雙方租約，湯姆龍無需給付96年3月以後租欠之責金，湯
姆龍公上開蠻橫無禮之回答，實屬無稽…」，亦即被告於
原告於96年9月11日寄發律師函前業已明白表示兩造間系
爭租約已然終止，並無給付租金之義務，且原告於96年9
月11日所發律師函中亦無隻字片語論及兩造間曾於96年8
月間和解而成立新租約，原告僅以被告於嗣後之回函中使
用「租金」乙詞即謂被告自認兩造間於96年8月和解而成
立新租約云云，顯屬無稽。
⒊兩造間既無於96年8月間因和解而成立新租約之情事，則
原告主張依兩造間96年8月間成立之新租約及民法第246條
規定，請求被告給付自96年4月起至97年3月止之已到期之
租金，及預為請求97年4月起至同年8月止未到期之租金，
均無理由，應予駁回。
五、備位聲明部分：
㈠原告主張縱系爭租約業已終止，惟被告無法律上原因而占用
系爭租賃物，依不當得利之法律關係，被告應給付相當租金
之不當得利，被告則以：其自96年11月間與家欣公司終止租
約，同年12月拆除廣告招牌，原告曾於同年6月間發函謂將
提示家欣公司所交付之押金支票拆除租賃物，不應再向其請
求不當得利，且冷卻水塔業於96年12月連同租賃物一併交予
家欣公司，其已無占用系爭租賃物等語置辯，經查：
⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455
條定有明文。第按無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占有
他人房地，可能獲得相當於租金之利益，亦有最高法院
61年台上字第1695號判例參照。本件被告對於系爭租約業
於96年4月間終止，並不爭執，且被告於系爭租約終止後
猶繼續占有系爭租賃物，足見其獲有相當於租金之不當得
利，並致原告受有損害。被告固抗辯：原告曾於96年6月
間發函表示要提示押金支票拆除廣告招牌及冷卻水塔，其
怠於僱工拆除，不應再向其請求不當得利。惟查，第三人
家欣公司交付面額200,000元之即期支票與原告，係在於
擔保租賃物所放置冷卻水塔之拆除押金，有卷附之聲明書
、切結書為證，故在租賃關係終止後，被告未履行拆除冷
卻水塔返還租賃物之義務，原告固非不得提示前開押金支
票僱工自行拆除，惟並不因而解免被告依系爭租約及民法
第455條規定所應擔負之承租人返還租賃物義務，是被告
以原告得提示家欣公司交付之押金支票拆除租賃物上設備
為由，謂原告不得請求不當得利，自非有據。
⒉查被告僅給付租金至96年3月間止，原告自96年4月16日起
終止系爭租約，惟被告所設置之廣告招牌及冷卻水塔猶繼
續占有使用租賃物，被告迄至96年12月始拆除廣告招牌，
如前所述，則原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請
求被告給付系爭租約終止前即96年4月1日起至同年4月15
日止（合計0.5個月）之租金，及自系爭租約終止後即96
年4月16日起至96年12月31日止（合計8.5個月）返還租
賃物止，按月以14,000元計算之相當於租金之不當得利
126,000元（計算式：14,000×0.5＋14,000×8.5＝126,0
00），洵屬有據。
⒊原告復主張被告所有之冷卻水塔自96年12月後猶繼續占有
使用系爭租賃物，應依不當得利之法律關係，按月繼續給
付相當租金之不當得利每月7,000元，為被告所否認，經
查，被告於96年12月與家欣公司終止泰山店親子堡之租約
，被告原擬於同年12月拆除廣告招牌及冷卻水塔，惟因家
欣公司有意保留冷卻水塔，乃與被告約定以30,000元之代
價受讓系爭冷卻水塔，被告於交還系爭泰山店親子堡時已
一併交付系爭冷卻水塔等情，業據被告提出交還返還協議
書為證，原告對此之真正亦不否認，亦即被告自96年12月
間起已將系爭冷卻水塔所有權讓與家欣公司，則原告主張
被告所有冷卻水塔占有使用租賃物而有不當得利云云，要
與事實不符，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付
系爭冷卻水塔自97年1月間起至系爭租賃物返還日止，按
月以7,000元計算之相當租金之不當得利，即非可採。
⒋被告復抗辯：其對原告有侵權行為損害賠償請求權1,554,6
36元，自得以之與原告之請求相抵銷，惟未見被告舉證以
實其說，自難憑採。
五、基上，原告依兩造於96年8月間和解而成立之新租約，先位
聲明請求被告給付已到期及未到期之租金，均屬不能證明，
應予駁回。而原告主張依系爭租約及不當得利之法律關係，
備位聲明請求被告給付系爭租約終止前之租金，以及系爭租
約終止後至96年12月間止相當租金之不當得利共計126,000
元，及其中98,000元自支付命令送達之翌日即96年11月21日
起至清償日止，其餘28,000元自訴狀繕本送達之翌日即97年
3月27日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有
理由，原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元