臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2863號
原 告 董韶葳
訴訟代理人 洪振雅
被 告 蔡桂溱
詹凱普
上列當事人間清償債務事件，本院於民國106年2月15日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟玖佰肆拾柒元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）52,947元。嗣於訴訟進行中變
更聲明為：被告應連帶給付原告2,947元，原告上開所為，
揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告蔡桂溱於民國105年7月間向原告承租房屋
，被告詹凱普為連帶保證人，契約約定被告蔡桂溱應負擔相
關水電瓦斯費，惟迄今被告蔡桂溱已積欠水電瓦斯費5,947
元，經催討後被告蔡桂溱給付3,000元，餘款2,947元被告
蔡桂溱均置之不理，為此，爰依租賃契約法律關係提起本訴
等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,947元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
本件原告主張之事實，經其提出電子發票、繳費明細、繳款
憑證、租賃契約等在卷可查（見本院卷第4至7頁）等為證
，經本院核閱上開書證所載內容，與原告之陳述大致相符，
又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，本件
原告依租賃契約之法律關係，請求被告連帶給付2,947元，
為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國106年3月9日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年3月9日
書記官卓榮杰