臺灣士林地方法院98年度交聲字第591號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第591號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月26日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第591號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所98年5月13日所為之處分（原處分案號：
北市裁罰字第裁22-F00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，分別定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發之：「一、....七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項亦有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用一般小客貨車，於民國98年
2月25日14時58分許，行經大湖臺3線苗55線口之設有燈光號誌管制路口闖紅燈，經苗栗縣警察局交通警察隊拍照採證後，逕行舉發「闖紅燈」違規，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款（原處分漏載第1項第
3款）規定，裁處汽車所有人即異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點。
三、聲明異議意旨略以：伊駕駛前揭車輛通過本件舉發違規地點之交岔路口時，該路口號誌燈為黃燈，因伊所駕駛之車輛內有老人及小孩，無法緊急剎車，故以車速每小時31公里搶黃燈通過路口。又依本件採證照片所示，伊駕駛車輛之後輪僅稍微壓在停止線上，益證伊係搶黃燈而非闖紅燈，原處分機關未予詳查，逕予裁罰，實難甘服云云。
四、本院查：
㈠、本件異議人所有之車牌號碼00-0000號自用一般小客貨車確有於98年2月25日14時58分之本件違規時點，行駛通過大湖臺3線苗55線口之有燈光號誌交岔路口乙情，為異議人所不否認，並有上開路口所設置照相設備攝得之彩色採證照片2幀附卷可憑，應甚明確，堪予認定。
㈡、而觀乎前揭採證照片所載內容（其上附有拍照當時距燈號轉為紅燈之秒數、所測得車輛之車速等數值），本件異議人所有之車輛係於上開路口之燈號轉換為紅燈並經過1.4秒後，始因通過路口而遭拍攝第1張採證照片，而拍照當時，其車輛後輪正在停止線上，又上開照相設備緊接於燈號轉變為紅燈後之第2.2秒時拍攝第2張採證照片，此時異議人之車輛已通過停止線而位在路口中央，當時車速為時速31公里，參以異議人自承其遭舉發本件違規時，係以時速31公里通過路口（此數值與第2張採證照片所顯示之車速31公里相同），則依上開事證推斷，異議人車輛通過路口停止線而遭拍攝第
1張照片時，路口燈號既已轉換紅燈經過1.4秒，則燈號轉為紅燈之際，異議人車輛距離路口應尚有12公尺（時速31公里≒秒速8.61公尺，8.61X1.4秒≒12公尺），而彼時異議人車輛並未減速停車，仍繼續行駛，並於燈號轉變為紅燈後
1.4秒時通過路口，即異議人車輛確有於前揭時、地闖越紅燈之交通違規事實，應甚明確，堪予認定，異議人辯稱係於黃燈時通過路口云云，委不足採。至異議人另辯稱因所駕駛之車輛內有老人及小孩，無法緊急剎車云云，惟查：本件路口燈號轉為紅燈時，異議人車輛距離路口停止線尚有12公尺，業據認定如前，而紅燈前尚有黃燈階段，以異議人當時車速僅時速31公里之情況，當有充裕時間得於路口停止線前減速停車，當無所稱緊需急煞車之必要，是其此部分所辯，顯屬無稽，亦不足採。
五、綜上，原處分機關以本件違規事實明確，援引首揭規定裁處汽車所有人即異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，認事用法均無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年5月26日
交通法庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受正本後5日，向本院提出抗告書狀。
書記官陳紀元中華民國98年5月26日