裁判字號：臺灣新竹地方法院103年訴字第1029號民事判決
裁判日期：民國104年05月18日
裁判案由：清償債務
臺灣新竹地方法院民事判決103年度訴字第1029號原告 蔡福榮 訴訟代理人 龍其祥 律師被告 蔡福炎 訴訟代理人 林秀蓮
郭杞堂 律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國104年5月18日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、原告方面
（一）聲明
1、被告應給付原告新台幣(下同)貳佰萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、願供擔保准為宣告假執行。
（二）陳述
1、兩造之父 蔡水木 於90年前有出賣土地，其中有一筆800萬元之存款，曾表示將來會分給四個兒子(即老大蔡福榮、 老二 蔡福炎、 老三 蔡福祥 、 老四 蔡福鐵 )，但暫時由父親存款保管。豈料嗣後被告與老四合謀，趁父親因腦中風神智不清之狀況下，將父親存款搶先提領各分得400萬元。95年9月老四去越南邀原告返台，並將被告與老四提領父親存款之事告訴原告，並強調「只要被告肯拿出200萬元，我就同意照辦」。原告因而追究被告，被告竟先提出建議「為先讓老四會出錢來，請原告先準備200萬元的銀行本票，在老四面前假裝被告有付原告，則老四就會付給老三200萬元」，為此約好四兄弟於96年6月28日至 王明 經代書處(原告事先將銀行本票交王代書轉交被告)，如此設計果然奏效。
2、事後該銀行本票仍交還原告，被告並未實際付款，但被告卻說目前資金有困難，但最慢可至100年年底以前付清給原告，但至今數年來屢經原告催討，被告均藉故推拖，為此原告迫不得己，於103年10月16日以郵政存證信函通知被告請其於文到7日內履行清償債務200萬元，但被告逾期仍置之不理。為此，爰依兩造協議請求被告給付承諾之200萬元款項。
對被告抗辯所為之陳述：
1、被告答辯書所言皆非事實，被告有無積欠原告200萬元之事，可從他案即本院99年度訴字第233號民事事件中，被告之自承及代書 王明經 之證詞，得到證明：
①證人王明經證稱：「協調的時候，6月28日前1、2天他們四兄
弟已經協調好，父親800萬元的財產每個人要分到200萬元，之所以會談到道路，是因為原告說要加註通行土地的部分才要拿200萬元出來，土地通行是當天才談的，他們本來就只是要我確認800萬元，一人拿到200萬元，但當天原告說要加註行的條件，200萬元才要拿出來，原告說要填土蓋倉庫，我說土地是被告兒子的，要叫兒子來，蔡福鐵說沒有關係，他們是父子，我們是兄弟沒有關係，原告說都是蔡福祥、蔡福榮作主。．．．」等語。足證96年6月28日之前，兩造及蔡福鐵、蔡福祥已達成協議，蔡水木之800萬元每人分200萬元，只是蔡福鐵對原告表示願意返還多領之200萬元，原告要同意其土地之通行權，故要求在分期給付200萬元之協議書上，加註原告及蔡福祥同意蔡福鐵之通行權。
②被告於上開事件審理時亦曾出庭作證「（問：為什麼要給付
200萬元給蔡福榮？）我父親有留下800萬元，有一天我和蔡福榮、蔡福祥、蔡福鐵四個人到土地代書那邊去，原告(指蔡福鐵)說『我父親有800萬元，要我拿出200萬元給蔡福榮，蔡福鐵要拿出200萬元給蔡福祥』，就在土地代書那邊協調，說這是我應該要拿出來的，我說800萬元是我父親要給我和原告的。我父親有1,200萬元的錢，但是有一半是原告的名字，我父親要原告吐出錢來。剛才所說拿出200萬元的事情，我本來是不同意的，但是原告(蔡福鐵)說他要拿出200萬元，因原告逼我，所以我就同意拿出200萬元出來。在代書那邊，我們沒有書面，所以約好6月28日12點到代書那邊去，當天我到了，結果原告(指蔡福鐵)沒有來，因為我有事情，我把200萬元交給代書，當下蔡福祥、蔡福榮都有到代書那邊。我交錢給代書當天，並沒有寫書面，除談到我父親的財產之外沒有提到其他事情。之前在代書那邊，也是只有談到父親財產的事情之外，都沒有談到其他事情。」。可見被告就其與蔡福鐵就侵占蔡水木之800萬元，解決方法為各拿出200萬元給原告及蔡福祥。當時被告因資金週轉困難一時籌不出200萬元，蔡福祥因罹患癌症亟需用錢，原告要求蔡福鐵應拿出的200萬元先給蔡福祥，但蔡福鐵以被告尚未給付為由，表示要等被告付款伊才願付款，而被告一時無法周轉200萬元，因此由原告於96年6月28日購買永豐銀行新竹分行B0000000號面額200萬元以原告為受款人之銀行本票，交給被告轉交代書王明經，再由王明經交給原告，做為被告已給付原告200萬元之假像，蔡福鐵因誤被告確已給付原告200萬元，始交付200萬元予蔡福祥。
貳、被告方面
(一)聲明
1、原告之訴及其假執行聲請均駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
(二)陳述
1、兩造之父蔡水木因出租土地及鐵皮廠房而有不少租金收入，存款累積曾有千餘萬元。因其識字不多，其存摺一向由四子蔡福鐵代為保管，蔡水木若欲領錢時，即交待蔡福鐵帶伊去農會辦理提款。由於老大即蔡福榮及老三蔡福祥對父親一向不敬，對其粗魯辱罵，甚至還曾出手毆打，故蔡水木生前對其二人亦未有好感，常表示其二人不孝，蔡水木更從未曾表示因有出售土地得款800萬元及將來要平分給四個兒子之事。
2、蔡水木雖曾於約89、90年間，給與被告400萬元，但這是他自己之意思，當時蔡水木身體健康、腦筋清楚、無病無痛，自得以自己之意志任意支配其財產。原告雖故意謊稱其腦中風而神智不清云云，但此為上述蔡水木贈與400萬元予被告數年後才發生的事，原告將蔡水木數年後方中風之事予以提前，圖藉以扭曲混淆事實，其技倆實不可取。
3、原告因犯罪而在越南服刑一段期間，回來後於96年間不知從何處得知老父蔡水木曾分別給予被告及老四各400萬元之事，原告即開始想方設法要被告及蔡福鐵會錢出來分給他。原告先聯合老三，二人以不讓老四所分到之土地通過其二人土地作為由頭，逼迫老四須拿出200萬元來買通行權利，老四蔡福鐵先是不願，原告就設計了一招，也就是先從自己銀行帳戶開立一張200萬元的銀行本票，向老四佯稱這是老二即被告開出來的現金票，謂老二已拿錢出來了，老四也必須拿出來才公平云云，老四似因而中計，遂於代書處立約同意付出200萬元向原告及老三買土地通行權利。惟無論老四是否中計，但其付予原告及老三各100萬元仍係購買老四自己土地得通過其二人土地之通行權利，此事與被告實無何關係。
參、得心證之理由
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張兩造之父蔡水木有一筆800萬元存款，曾表示會均分給四個兒子(即原告蔡福榮、被告蔡福炎及訴外人蔡福祥、蔡福鐵)，惟被告與蔡福鐵先行分得400萬元，故兩造於96年6月28日至訴外人王明經代書處前，已達成由被告給付原告200萬元之協議等語，為被告所否認，是本院首應審究者即為原告可否舉證兩造間是否已達成給付200萬元之協議？
2、細究原告所提兄弟間已協議由被告及訴外人蔡福鐵各提出200萬元分予原告及訴外人蔡福祥部分，已為證人蔡福鐵否認，並證稱當時雖在代書處時，但僅原告與蔡福鐵及蔡福祥在場，被告並未進入屋內，均是由原告告知代書被告同意拿出200萬元等語，且證人蔡福祥及蔡福鐵均未親眼見聞被告同意給予原告200萬元之事，是兩造間是否存有給付200萬元之合意，已不無疑義。況觀諸卷附當時於96年6月28日於代書處所簽訂之協議書，亦僅載明協議書人為原告、蔡福祥、蔡福鐵三人，並由該三人簽署，且協議內容僅約及由蔡福鐵支付200萬元予蔡福榮之事，故本件若如原告所言，四兄弟間已就平分蔡水木800萬元之存款產生協議，係由被告給付原告200萬元，則被告既已到達代書處，何以未具名於該協議書中，益見被告並無給付系爭200萬元之真意。
3、再本院99年度訴字第233號民事事件中，代書王明經雖到庭證稱6月28日前1、2天他們四兄弟已經協調好，父親800萬元的財產每個人要分到200萬元等語，此業經本院依職權調閱上開卷證核閱無訛，然其並未明確證稱是否當面協調有關兩造之兄弟分產事宜，是兩造究否合意，實無法證明；且被告於上開事件雖亦陳稱因蔡福鐵逼伊，所以伊同意拿出200萬元，並於6月28日至代書處交付200萬元予代書等語，然觀諸卷附被告當日所稱交予代書之支票，卻係原告由其所有位於永豐銀行新竹分行之000-000-0000000-0號帳戶中，轉提200萬元後，所開立之以自己為受款人之永豐銀行支票，此並為原告所不否認，是被告究否有同意給付原告200萬元之真意，實可從被告未實質開立支票乙節推知，不無爭議。末原告於本件起訴狀亦自承『被告竟先提出建議「為先讓老四會出錢來，請原告先準備200萬元的銀行本票，在老四面前假裝被告有付原告，則老四就會付給老三200萬元」，為此約好四兄弟於96年6月28日至王明經代書處(原告事先將銀行本票交王代書轉交被告)，如此設計果然奏效。』等情，益見系爭支票實為佯裝手法，不僅非為被告同意交付200萬元之證明，且恐代書亦遭矇騙而實不知兩造間究否有達成給付200萬元之合意。
肆、綜上，原告依據協議之法律關係，訴請被告給付200萬元，既未經舉證，從而，本件請求為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
伍、又本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決之結果不生影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年5月18日
民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月18日
書記官蔡美如