臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第1054號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蘇訓儀
號
趙亦霜
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於中華民國96
年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟零伍拾捌元，及其中新臺幣
壹拾壹萬陸仟肆佰玖拾陸元部分，自民國九十五年十二月二十九
日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨違約
金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國90年11間向原告申領信用卡使
用（卡號：0000-0000-0000-0000；0000-0000-0000-0000）
，依約被告得持卡至各特約商店記帳消費及使用相關產品，
但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未
清償之帳款應另給付原告按年息19.71%計算之利息及違約金
。詎被告至95年11月底尚有信用卡消費款新臺幣（下同）
127,058元（含本金為116,496元、手續費5,360元、已到期
之利息4,002元及違約金1,200元）未依約繳款，雖經原告履
次催討，被告均仍不履行，爰依兩造間之信用卡約定條款之
法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項等語。被告則
未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之信用
卡申請書、信用卡約定條款、歸戶基本資料、單月帳戶資料
查詢、消費暨繳款明細表、欠款彙整資料表等影本為證，被
告則經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項之規定，視同被告對原告之主張自認，堪信原告
之上開主張為真實。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契
約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息，洵
屬有據，應予准許。
四、按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。
經查，本件原告依信用卡約定條款請求之約定利率19.71%已
近法定年利率之上限，而原告請求之依延滯給付月數，而違
約金亦應係利息之延伸，債權人為規避法定利率上限，往往
從高約定違約金之金額，成為巧取重利之途徑，故民法第
252條規定約定之違約金過高者，法律賦予法院核減之職權
，而不待債務人之聲請。本件原告以信用卡約定條款約定之
違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀
事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以
及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之
實際損失為衡量，以求公平，然原告因被告遲延給付，除受
有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定
型化約款，向消費者即被告收取按年息19.71%計算之循環信
用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如
約定條款所示之違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任
，明顯偏高。從而，依首揭規定，本院認原告依信用卡約定
條款請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至
1元為適當，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下
，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費，依
民事訴訟法第79條之規定，應由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官劉飛龍