宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第1443號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間95年度板簡字第1443號損害賠償事件，於中華民國
96年1月2日辯論終結，於民國96年1月9日下午4時整，在本院板
橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）緣台北縣板橋市○○路○段○○○巷1之1號2樓房屋係原
告所有，因係原告住家，但因發現浴廁及緊鄰之臥室、走
道牆面及平頂、廚房平頂及牆面均有滲水受潮現象，經查
係因樓上即台北縣板橋市○○路○段○○○巷1之2號3樓
滲水所致。查樓上之滲水係由於其浴廁及廚房因未注意疏
於防範以致滲水，影響樓下即原告房屋，以致原告房屋浴
廁及緊鄰之臥室、走道牆面及平頂有滲水受潮，原告因而
請被告修理以免原告房屋受損害，但被告不予理會，原告
不得已於民國（下同）94年間向板橋市調解委員會申請調
解，惟調解不成立。
（二）原告為明本件損害之發生係因樓上房屋所致，而其不予理
會之結果則造成原告房屋滲水情形所致之損害更為擴大，
因此向台灣省土木技師公會申請建築物鑑定，以釐清損害
責任及鑑定修復費用。台灣省土木技師公會於受理原告之
申請後，指派訴外人 呂瑞霖 技師負責辦理，並通知原告與
被告辦理現場會勘。95年2月3日第一次會勘時被告並未
在場，無法查看3樓室內現況。其後台灣省土木技師公會
分別4次通知原、被告會同鑑定，但被告均未出席。依鑑
定報告書所載，本件標的物為一棟4樓鋼筋混泥土造建築
，4樓屋頂加蓋。鑑定標的物位於台北縣板橋市○○路○
段○○○巷1之1號2樓，本鑑定標的物為住家使用，相關
標的物為同棟1之2號3樓。鑑定標的物室內居室牆面、
平頂油漆、浴廁及廚房牆面局部油漆及貼磁磚，地坪磨石
子處理。95年2月3日會勘時，鑑定標的物浴廁及緊鄰之
臥室、走道牆面及平頂有滲水受潮現象，廚房平頂及牆面
有滲水受潮現象。鑑定標地物所在上方樓層為台北縣板橋
市○○路○段○○○巷1之2號3樓。
（三）鑑定標的物損害之原因：⑴依原告口述本鑑定標的物滲水
係樓上3樓所致，倘樓上室內隔間及用途未變，則目前滲
水位置即鄰近樓上層浴廁及廚房管線路徑下方。⑵本次鑑
定通知共4次會勘，3樓住戶皆未配合出席，故無法進入
3樓住戶房屋查看其房屋內部狀況。惟依據2樓平頂及牆
面滲水、受潮現象比對，倘3樓隔間及各室用途與2樓一
致，則2樓平頂及牆面滲水受潮之原因先推斷為3樓浴廁
、廚房管線滲水或防水工程有瑕疵，造成2樓鄰近浴廁及
廚房下方有明顯的滲漏水，並造成周邊平頂、牆面受潮、
粉刷剝落。
（四）依該鑑定報告所載之建議改善方案及修復方式，鑑定標的
物修復費用共計新台幣（下同）000000元。但因本次台灣
省土木技師公會房屋損害鑑定之費用為30000元，因此因
被告所致之損失合計145340元等情。為此爰依侵權行為之
法律關係，求為判決被告應給付原告145340元及自起訴狀
繕本送達被告之次日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息等語。
二、被告則以：
（一）原告告知其屋內有滲水情形，惟被告3樓房屋天花板亦有
滲水受潮情形，被告急欲瞭解本棟公寓整體管線之現況，
爰連絡4樓及水電工程行共同勘查2樓及3樓滲水、受潮
情形，絕無不予理會情事；原告聲請調解期間被告未居住
於此屋內（為空屋），而收到調解委員會通知時早已逾期
（可查閱派出所領取紀錄），之後亦曾數次打電話予原告
，卻無人接聽，亦曾前往原告住所探詢緣由，然原告住所
無人回應，即便是啟門見係原告後，隨即關門置之不理，
被告當時接獲某一抓漏公司人員電話告知原告已請土木技
師公會進行鑑定擬興訟，且無法與原告溝通情況下，爰寄
出存證信函告知處理滲水情形。
（二）被告年屆老邁，不良於行，該系爭之居所，前出租予他人
，以收棉薄收入期能安身，惟因臥室頂部滲漏而遭租戶退
租，此期間訴外人丁○○奔波協調，數十次請4樓住戶進
行維修希望能儘速修復出租於他人，以維持被告賴以維生
之收入，迄今4樓住戶仍未辦理修繕工程，滲漏情況依然
存在。然逢悉2樓住戶（即原告）有浴室漏水情形，在尚
未釐清滲水受潮所有原因之前，被告即於春節期間主動洽
請水電專業人士，將被告浴室全面敲除，含括冷水管、熱
水管、排水管、馬桶．．．等所有樓地板管線全面換新並
於3月份整修完竣，並電話告知原告已修繕完成，誠不知
原告訴狀所陳其損害，究係何因素或係何人所為，實令被
告不解。
（三）查本案標的物板橋市○○路○段○○○巷1之1號2樓係為
一「加強磚造」建築（依建物登記謄本可證明），原告提
供之土木技師公會鑑定報告書卻以系爭之房屋為鋼筋混凝
土造建築標準鑑定滲水原因及損害賠償，顯然錯誤，且鑑
定滲水受潮原因皆係「推斷」論，且建物鑑定標準錯誤，
不足採信，亦無提出可歸責被告之證據，爰主張該土木技
師公會鑑定報告書不得視為證據。日前開庭 蒙鈞院 同意被
告另行委請專業鑑定機構進行鑑定，以釐清損害責任及修
復費用，爰向臺灣省建築師公會申請鑑定。據鑑定報告內
容所述鑑定經過及鑑定結果情形如下：⑴板橋市○○路○
段○○○巷1之1號2樓，即原告系爭之房屋，查其遭上方
樓層（3、4樓及屋頂層）滲水，經勘察板橋市○○路○
段○○○巷1之1號2樓、1之2號3樓、1之3號4樓及
屋頂層，證實3、4樓均已於95年3月間前後各自整修完
竣，2樓滲漏原因已確定消失。⑵鑑定人於95年9月16日
現場勘察板橋市○○路○段○○○巷1之1號2樓、1之2
號3樓，證實3樓已重新整修完成，惟另新發現3樓後陽
台地坪遇有雨水或集有積水、排水不良時，將會滲漏於2
樓後陽台平頂，經告知被告應速予修繕後陽台、地坪及排
水，被告即迅及進行重新修繕後陽台排水管及防水、地磚
工程完成，鑑定人再次到現場勘察確已改善完畢，已無滲
漏現象。⑶本案建物建造於61、62年間，第一次產權登記
為民國63年8月15日，4層本國式加強磚造建物，其給排
水管線均埋設於牆體或樓地板內，當時使用材料材質不良
（非今日不銹鋼材），使用歲月又已長達32年之久，因自
然鏽蝕或受地震影響，龜裂．．．等滲漏是絕對可預料的
。本案係爭：同一垂直建物居住公寓，該上下樓層公寓之
集合住宅住戶間，構造體內埋設給水、排水管線．．．等
，由於當年使用材質不良，年代久遠，鏽蝕破裂．．．等
，致4樓滲漏到3樓、3樓滲漏到2樓，可能有一天2樓
亦會滲漏到1樓。⑷就公寓大廈管理條例之規定與立法精
神，經綜合研判2、3、4樓間確實有滲水、滲漏、污損
，經鑑定人勘查，判斷滲水、滲漏、污損原因已完全排除
消失；3、4樓也各自處理完妥，及其維護與修繕之工作
所發費用也自行負擔吸收，因此2層屋主（即原告）就應
完全自行負擔油漆粉刷室內牆面及平頂之費用。
（四）另原、被告間系爭之居所，屋齡已高達30餘年，不論歷經
颱風或地震災害，光是屋齡觀之，已為老舊房屋，縱使係
因水管管線導致滲水，亦係老舊房屋，水管管線老舊，且
被告未更動管線，爰非可歸責於被告，且依公寓大廈管理
條例規定，專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其
維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人
共同負擔，另被告亦已花費85000元進行修繕維修工程，
被告尚未行使求償，原告竟即興訟。
（五）再就原告訴狀所陳，所稱之「損害」修復範圍包括三間臥
室、浴室廁所、走道、廚房之拆除原有裝修表層、防水PU
塗刷、水泥粉刷、及油漆，另加計廢料清運、稅捐及管理
費用等諸多費用。對此假設性損害報告，卻因原告加諸多
項、多處之施工估價，企圖轉嫁被告索償，顯悖於事實對
價之因果關係甚明，被告獲悉原告告知有滲水情況時，當
時依原告聲稱，僅限於浴室及一臥室，今觀訴狀所稱修復
範圍竟高達6處，再退千萬步言，損害修復費用亦應考量
依政府機關之使用年限折舊計算（該房屋原使用年限為35
年如今已過32年），若以回復原狀而言，應僅需油漆即可
，更不須施行防水PU塗刷，因原告房屋原本即無防水工程
，且被告3樓浴室均已施行防水工程，另訴前未經雙方同
意，原告即自行委託土木技師公會辦理鑑定之費用30000
元，應不得由被告負擔，換言之：倘原告自行居家翻修工
程，而委託土木機構估價後，再委請業者巧立假設性名目
，戕害被告支付各項費用款項，被告豈能任其不軌。
（六）綜上所陳，足證被告原已盡房舍管理之義務，退萬步言之
前修繕工程出於自發行為，且自行負擔所花費用（計花費
146300元，倘鈞院認有必要需審閱相關憑證，將另案陳
報），並於95年3月電話告知原告已修繕完成，然原告居
住該處，焉可謂不知修繕工程業經完妥，嗣後仍恣意興訟
，爰請求駁回原告無理之請求置辯。
三、原告主張之事實，固據提出建物登記謄本正本乙份、板橋市
調解委員會調解通知書及調解不成立證明書、台灣省土木技
師公會指派呂瑞霖技師負責辦理及其作成之鑑定報告書及台
灣省土木技師公會工程修復費用估算表等各乙件為證。被告
則辯以兩造所有之系爭建物老舊，使用長達三十二年之久，
建造當時建材不良，滲漏難免，然被告已僱工修復，又經鑑
定無滲漏現象置辯。經查：原告所提之鑑定報告書（95年3
月）其七、鑑定要旨及內容欄內謂：「．．．本次鑑定標的
物位於建築物2樓與3樓相關人（板橋市○○路○段○○○巷○○○
號）並未在場，無法查看3樓室內現況。」各等語。是該鑑
定報告並未就系爭建築物3樓部分實地查勘，其鑑定結果，
自有偏頗之虞。本院另函請台灣省建築師公會就系爭建築物
2樓與3樓實地查勘鑑定，鑑定結果為．．．使用材質不良，
年代已久遠，鏽蝕破裂．．．均需定期維修，致四樓滲漏到
三樓，三樓滲漏到二樓．．．。上、下樓層各住戶間因果交
互滲漏，而引起各自屋內居住空間損害．．．。今經鑑定人
勘查，判斷滲水、滲漏、污損原因已完全排除消失，三、四
樓也各自處理完妥，其維護與修繕之工作所花費也自行負擔
吸收，二樓屋主應完全自行負擔修繕等語，此有台灣省建築
師公會95年10月31日台建師鑑95090字第2196-4號鑑定報告
書附卷可憑，是原告應自行負擔修繕費用。從而，原告依侵
權行為之法律關係訴請被告給付145340元及自起訴狀繕本送
達被告之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
尚有未合，應予駁回。原告之訴既應駁回，其假執行之聲請
亦失附麗，應併駁回。
中 華 民 國 96 年 1 月 9日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 9日
書記官陳君偉