臺灣高等法院100年度抗字第1259號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1259號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月03日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1259號抗告人即被告KALCHANG.上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國100年10月21日羈押裁定（100年度易字第2720號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告KALCHANGNAM（ 葛昌南 ）因竊盜案件，經原審訊問後，認其涉犯竊盜罪，犯罪嫌疑重大，被告在台無何親屬及無固定住居所，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，認有羈押必要，經於民國100年10月21日將其羈押。
二、抗告意旨略以：被告否認犯罪，被告並未加入DANIELSANCHEZ等人竊盜案，且作案時之租車並非原租車契約有效期間內，原審於裁定時未將起訴書交予被告審閱，被告為外國籍人，護照等證件均遭查扣，被告並無逃亡之虞，且被告罹患有嚴重下背脊椎神經痛之疾病，入所2個月每日均須服用高劑量之多種止痛劑4次以壓抑疼痛，仍無法適應狹窄舍房長期盤腿之坐姿，又因止痛藥導致肝、腎、膀胱無法正常運作，被告現已發生頻尿之副作用，亟待尋求保外就醫，被告願接受責付、限制住居等處分，並保證審理期間隨傳隨到，請求撤銷原審裁定云云。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。次按法院為羈押之裁定時，除係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，尚有為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分。而刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明定。是法院審查聲請羈押被告時，即應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有前述刑事訴訟法第101條第1項各款情事及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、本件抗告人涉犯刑法第321條第1項第4款、第3款、第2款、第1款之加重竊盜案共7次犯行，原審經訊問抗告人，抗告人矢口否認有何竊盜犯行，辯稱僅是幫DANIEL他們租車，且只認識DANIEL，其他人 伊均 不認識云云，抗告人所涉共犯刑法第321條第1項第4款、第3款、第2款、第1款之加重竊盜案7次案件，除同案被告等人均坦認犯行外，並有起訴書證據清單所列載10名證人之供述證據及4項非供述證據及現場錄影翻拍照片、臺灣臺北地方法院檢察署勘驗被告等人行李箱照片、起獲被告藏置竊盜所得財物照片等可資為證，足認抗告人犯罪嫌疑重大，且抗告人於原審時供承其於臺灣並無親友，且8月10日來臺灣之後，就一直住在飯店等情（見原審100年10月21日訊問筆錄），則被告在臺灣並無親友，亦無固定住所，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，有事實足認有逃亡之虞。而羈押本為對被告所實施之剝奪人身自由強制處分，然有無羈押之必要，法院本得依羈押之目的，依職權為目的性裁量，再依被告犯罪之性質，侵害他人財產權多次，嚴重危害社會安全，自有羈押之正當原因及必要性，且不悖乎比例原則，自難認原裁定有何不當或違誤之處，從而，本件抗告人因有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，原審因而裁定自100年10月21日起予以羈押，核此決定為原審依職權認事用法之裁量，觀諸被告涉及多次加重竊盜罪行，為維護社會安全秩序，人民之財產權，確保國家刑罰權之正確行使，原審之裁量並無目的與手段間輕重失衡之情形。至於抗告人所述罹患有嚴重下背脊椎神經痛之疾病，入監所2個月，每日須服用高劑量多種止痛劑4次以壓抑疼痛，仍無法適應狹窄舍房長期盤腿之坐姿，又因止痛藥導致肝、腎、膀胱不能正常運作，被告已發生頻尿副作用，亟待尋求保外就醫等情，經本院函詢法務部矯正署臺北看守所關於抗告人之病況，據該所傳真抗告人相關之病歷資料所載，抗告人分別於100年8月24日上午、100年8月24日下午、100年8月29日下午、100年8月31日上午、100年9月14日上午、100年9月28日上午、100年10月12日上午至法務部矯正署臺北看守衛生科就診，該所衛生科依抗告人之病症已給予抗告人NorvoascLodip
ine、Voltaren、Solaxin等處方藥物，上開處方藥物中NorvoascLodipine係用以降血壓、Voltaren係用以抗風濕、抗發炎、鎮痛及解熱，而Solaxin係用以治療腰背痛症、肩關節周圍炎、變形性背脊椎症等所有痛性收縮症狀，有法務部矯正署臺北看守衛生科病歷單影本在卷可參，足見被告所罹患之下背脊椎神經痛之疾病，目前仍持續在法務部矯正署臺北看守衛生科治療，則該病痛尚非不得在看守所內為檢查及治療，難認被告有何保外就醫之必要，且現今執行羈押之處所均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療追蹤，並可獲得適當治療，倘有必要，被告並得聲請戒護至特約醫院就醫；是抗告人並無非離開看守所在外治療，無法使之痊癒復原之情形，核與刑事訴訟法第114條第3款規定，非保外治療顯難痊癒之要件不合。綜上所述，被告徒憑前詞提起抗告，要係對於原審法院得依職權自由裁量、判斷之事項，漫事爭執，顯不足以推翻原審裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年11月3日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官任正人中華民國100年11月3日