臺灣桃園地方法院113年度聲字第65號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第65號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月12日

裁判案由：準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第65號聲請人即被告 王志偉 上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度原金訴字第163號），不服本院受命法官於民國112年12月27日所為羈押與禁止接見通信處分，提起準抗告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王志偉是與 吳俊佑 共同犯本案，別無第三人，且被告與吳俊佑之共同友人早已入監服刑，被告於本案犯後即未與吳俊佑聯絡，亦不知悉吳俊佑所在何處，況被告已坦承犯行，並無串供之必要，被告願意定期至派出所報到，請求以具保代替羈押禁見等語。
二、按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。而有無羈押被告之必要，係為保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，對被告實施人身強制處分權，故除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的而為判斷。又關於羈押之原因及必要性，除有刑事訴訟法第114條所列情形者外，法官本有裁量之權限，若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。
三、經查：㈠被告經檢察官起訴涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之
三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，經本案受命法官訊問後，坦承部分犯行，且有起訴書所載之證據可佐，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，並經調取本院112年度原金訴字第163號刑事卷宗核閱無訛，是被告辯稱本案僅有其與吳俊佑共同犯案，別無第三人等語，並無可採。
㈡而被告既已自陳其與共犯吳俊佑、 江芷寧 及共同友人「曾宏
智」等人間均知悉彼此聯繫方式，足徵其等間溝通管道暢通，縱該共同友人已入監服刑，然其既未經限制接見、通信，自非無主動或被動接觸被告之機會，更遑論吳俊佑、江芷寧之人身及通訊自由絲毫未受任何限制。衡以被告就起訴書所載犯罪事實，僅為部分坦承，且同案被告 潘豐儒 之供述亦屢翻異其詞、避重就輕，是就本案全部犯罪事實，顯仍有待日後審理程序釐清，倘若被告獲釋在外，不無遭吳俊佑或其他共犯威脅、利誘、恫嚇，以影響其供述之可能，使案情陷入混沌不明，自有事實足認被告有串證之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，聲請意旨前揭所辯，當無足採。又為確保審判之順利進行，並斟酌訴訟進行程度、被告涉案情節及其犯行對社會之危害性，經權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，倘予具保、責付、限制住居等，仍不足以確保後續司法程序之順利進行，本案被告應有羈押及禁止接見、通信之必要，復核無刑事訴訟法第114條各款所列情形。從而，被告既確有勾串上開證人或共犯之虞，則本案受命法官認其有羈押之原因及必要，並已詳予說明判斷之理由及認定依據，經核於法並無不當，亦無違比例原則，縱原處分誤引刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，略有微疵，亦不足影響原處分之結果，則聲請人執前詞指摘其違法或不當，提起準抗告，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原羈押禁見處分之認事用法，經核並無違誤，被告聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國113年1月12日
刑事第十四庭法官黃皓彥以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李宜庭中華民國113年1月15日